Уважаемый, Dives, Вы неплохо понимаете смысл заповедей (видимо у Вас отлично развита логика и совесть имеется в наличии).
Однако чувствуется, что Вы не очень то доверяете догматам веры и в существовании Иисуса Христа - Бога и Человека - сомневаетесь. А ведь христианство не имело бы смысла, если бы Иисус не был Сыном Божьим (то есть - Богом). Христос действительно говорил, что Он принёс не мир, но меч, что Он пришел разделить человека с отцом его, и что домашние - враги человеку. И всё тот же Христос настаивал на неукоснительном выполнении заповеди о заботе о родителях. Никакого противоречия нет, если помнить, что на первом месте у человека должна быть любовь к Богу, стремление приблизиться к Нему своими делами. Такой настрой не мешает человеку помогать своим родителям, содержать их, однако не исполнять их прихоти (если утрировано: "хочу, сынок, чтобы ты был юристом, женился в 25 лет на нашей соседке и назвал всех детей в честь нашего дедушки", а о Боге "даже не заикайся").
Замечательны слова Гамалиила , когда синедрион судил Петра за проповедь о Иисусе Христе: «если это дело человеческое, то оно разорится, а если Божие, то вы явитесь богоборцами». И как показало время - дело не разорилось, а, напротив, окрепло и охватило весь мир!
Добавлено спустя 13 минут 48 секунд:
Извиняюсь, если путано... Я хотел, сказать, что человек не имеет право сказать: "Я - Истина", и "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня", человек не имеет права провозглашать идею, зная что тысячи умрут только лишь за следование этой идее. Человек не имеет такого морального права. Христос - имеет.
удобная штука религия
можно спорить до усрачки и все равно ни кто не может быть прав. априори
а ещё она деньги приносит кому надо, имеет ответ на любое чудо в мире, позволяет контролировать "зомбированных" и влиять на моральные устои общества, которые тоже могут быть выгодны кому надо.
Очень удобная штука.
... и влиять на моральные устои общества, которые тоже могут быть выгодны кому надо...
Моральные устои на то и УСТОИ, что не меняются в зависимости от времени и современной моды... Что было хорошо две тысячи лет назад, то и осталось на сегодняшний день; и как был разврат грехом, так он грехом и остался (несмотря на сексуальную революцию).
... и влиять на моральные устои общества, которые тоже могут быть выгодны кому надо...
Моральные устои на то и УСТОИ, что не меняются в зависимости от времени и современной моды... Что было хорошо две тысячи лет назад, то и осталось на сегодняшний день; и как был разврат грехом, так он грехом и остался (несмотря на сексуальную революцию).
Так я ничего против религий и не имею. Не будь законов, люди бы только религиозными законами и жили. Что там в постулатах написано и всё такое)
Все начинается не с мысли,а с того,кто мыслит.Материален ли тот, кто мыслит?А уж потом стоить продумать материальна ли мысль и у кого она(мысль) может возникнуть.У материального ли существа ?
Netuzhu писал:
Цитата:
если бы Иисус не был Сыном Божьим (то есть - Богом)
Ну харош нести бред."Иисус был сыном ,то есть самим Богом".Это как?Как я могу стать своим отцом?Христос всегда намекал ,что Богом не является хотя многие его считали Богом.Увидели по воде ходит ,все уже Бог!
Цитата:
на первом месте у человека должна быть любовь к Богу
Я бы сказал глобальнее,и более в суть -
У живого существа.....
или
Цитата:
Такой настрой не мешает человеку помогать своим родителям,
Такой настрой все больше и больше втягивает в понятие о себе - я есть это тело и все что с ним связано это .....и дальше поехали :мои родители,моя земля ,моя родина ,моя религия ,мой Бог.....список долгий....я есть это тело,значит я человек и когда придет второе пришествие меня воскресят из мертвых(бывает и такое).Живое существо(в человеческом теле) должно понять ,что родителей не существует,так же как и родины с землей и религией.Почему?Потому что это временные понятия.А вот отношения между живым существом и Абсолютом - вечные.Говорится что нужно исполнять свой долг насколько это возможно,по отношению к "родственникам",но не считать их таковыми.
Kos_Kos
На счёт запудривания мозгов догмами - согласен. Текст Библии неоднократно менялся при переписывании, я верю в эту информацию, почему и откуда я знаю, не важно.
Но есть ли смысл кому-то это всё доказывать? Люди в основной массе своей будут безразличны, а те кто имеют к этому непосредственное отношение понятное дело не отступятся от своих догм, их так учили.
Netuzhu
Спасибо за оценку. Я кстати считаю Иисуса Христа вполне реальной личностью, возможно вы меня не правильно поняли. Другое дело, что видимо у нас с вами разное виденье этой личности. Вы считаете Его Богом, а я считаю Учителем достигшим божественного состояния и доказавшим тем самым, что это реально для любого человека. Как по сути сделал Будда - тоже достиг максимально возможного предела в духовном развитии. И это делали многие личности подобного уровня. В истории всё это отражено. Иисус шел путём любви, это его особенность. Он нашел Бога в своём сердце и проявил все свойства такого состояния. Это был мастер-класс можно сказать. Всё правильно он говорил про любовь к Богу, но я не верю просто, что он делал акцент на своей личности как на единственной цели, если так можно сказать. Если вы в своём сердце ощущали эту самую любовь к Богу, связь с Ним, то такому человеку не нужна ни церковь, ни священники, вообще никто и ни что. Можно сказать, что такой человек вышел на свою дорогу и это дорогого стоит. У такого человека есть инструмент под названием совесть, который включается только когда надо и не грузит для профилактики догмами и прочим бредом.
Да будут открыты глаза, и открыты уши у анализирующего.
Библия — священная книга. Ветхий завет.
Ведическая и христианская концепция бога
Это было бы смешно, если бы не было бы так грустно!
Сей, с позволения сказать, лектор глаголет о вещах, в которых ему либо некогда было разбираться, либо ему невыгодно обсуждать предмет лекции объективно.
Да будут открыты глаза, и открыты уши у анализирующего.
Это было бы смешно, если бы не было бы так грустно!
Сей, с позволения сказать, лектор глаголет о вещах, в которых ему либо некогда было разбираться, либо ему невыгодно обсуждать предмет лекции объективно.
Позвольте поинтересоваться. На чём основан Ваш объективизм?
Если Вы прочли начало поэмы "Евгений Онегин", то вполне можете прочесть лекцию, что "мой дядя" - это и есть Евгений Онегин и поэма есть свод "самых честных правил" поведения в высшем обществе. Причем если Вы обладаете даром убедительного слова, то доказать Вам обратное будет ой как не легко.
А дядя-лектор к тому же пользуется тем, что его никто не может оспорить.
Другое дело диспут. Смотрел я две части диспута "родноверов" с православными. Вот это было действительно поучительно. Особенно понравилась второй диспут, когда начались вопросы из зала.
"Сей, с позволения сказать, лектор глаголет о вещах, в которых ему либо некогда было разбираться, либо ему невыгодно обсуждать предмет лекции объективно."
.
Из Ваших слов напрашивается вывод что Вы обладаете большим объективизмом в данном вопросе - сравнение Ведизма и Христианства. Мне хотелось узнать больше от образованного и разбирающегося человека как Вы.
Но читателей постигло разочарование.
В Вашем ответе нет конкретики на заданный вопрос. Больше похоже на смену темы как это делают политики и священники (ПОПы), толкуя как кажется о тех же вещах, но с непонятным (туманным, разсеяным) смыслом.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
