ну вообще на счет изложения - это не научная работа
Я понимаю. Мало ли кто что говорит. Только если есть претензии на научность, тогда есть и тема для разговора. В частности, в данной статье есть вопрос по некорректному использованию и манипулированию понятиями "хаос" и "эволюция". Но если это просто неконструктивный трындеж, можно и не углубляться в обсуждение.
Цитата:
pei, Ваша способность уходить от темы разговора-просто виртуозна!
Кит, а какие у Вас доказательства, что Бог не участвует сейчас в проектах?
Как какие, да возьмите любой проект, разве вы найдете хотябы в списках его разработчиков или проектировщиков Его имя?
Цитата:
Вы хотите сказать, что у кого то есть факты явно указывающие на существование или несуществование Бога?
Совсем не это, да и не важно это сейчас.
Цитата:
Бог-Создатель и Творец всего живого.
Не всего. Заметьте - вы говорите всего живого. И сейчас много таких. А ведь относительно недавно люди говорили Творец всего. А когда наука дошла до того, чтоб создавать что-то кардинально новое, пусть пока и неживого, стали говорить, что Бог - творец живого. Ниче, дойдет и до того, что станут осздавать и живое.
Цитата:
Если есть некая сила, созидающая это живое из неживого, то она-Бог и есть.
Опять таки, какие доказательства, что эта сила - Бог?
Вот, собственно, и моя позиция
pei ?, неконструктивный трындеж - это то что часто порождало именно научные изыскания. сама наука не есть Истиной, повторюсь, а потому и её в таком случае можно не обсуждать??? система знаний, абсолютныйили условных, теоитических или прикладных... обоснованных и не очень, аксиомы, теоремы, теории, гипотезы, предположения... критерий научности - опять же оакзывается субъективным - т.к. 20-й век внес четко в понятие эксперимента - НАБЛЮДАТЕЛЯ, что есть причиной субъективности и науки в целом... вы по какому критерию тогда сортируете для себя - что достойно обсуждени а что нет???
Кит писал(а):
возьмите любой проект, разве вы найдете хотябы в списках его разработчиков или проектировщиков Его имя?
поржал )) всерьез жумаете что критерий участия Бога или когото в чемто - упоминание их имен??? субъективно...
и Бог - творец ВСЕГО, а ктотам говорит что "не всего" или "живого" - это уже сплети )))
20-й век внес четко в понятие эксперимента - НАБЛЮДАТЕЛЯ, что есть причиной субъективности и науки в целом...
Браво
Наконец Вы тоже говорите об этом. Обычно это аргумент буддистов
По поводу критериев - существует т.наз. "верификационный критерий" Витгенштейна и "фальсификационный критерий" Поппера. Вот ими и пользуюсь. Если непонятно - гуглите, и дано будет вам.
"Предложение можно понять тогда, если мы знаем, при каких условиях оно может быть истинным. Это означает, что требуется не знание того, является ли предложение истинным или ложным, но знание обстоятельств, которые позволяют установить его истинность" ???
знаете, мне более простая вспомнилась философская идея - что если из правила есть исключения - то оно не полно, а отражает лишь некоторые стороны общего закона, по которому происходят события в исследуемой сфере.
Я не вижу в чем истинность самого критерия "Витгенштейна" - если он опять таки - говорит о ЧАСТНОМ, и СУБЪЕКТИВНОМ )) а оба эти понятия - весьма далеки от Полноты Истины... то что буддизм для себя поиск Истины ограничил субъективным и частным в меру своего собственного учения - не дает ему претендовать на учение об Истине, скорее - о субъективном...
Я не вижу в чем истинность самого критерия "Витгенштейна" - если он опять таки - говорит о ЧАСТНОМ, и СУБЪЕКТИВНОМ
Наука всегда говорит о частном. Потом из этих частностей складывается что-то более общее, а оно становится часностью в еще более общей теории. И так далее. Говорить об "общем" и "объективном"- это занятие философии и религии, но с точки зрения научных критериев, о которых мы говорим, такие разговоры лишены смысла, потому-что истинность высказываний никак не может быть проверена.
Вот поэтому я и уточняю вначале - идет ли речь о научном подходе или мы имеем дело с чем-то религиозно-философским. Если последнее - я не вижу смысла в таком обсуждении. Мне эта позиция кажется вполне ясной и последовательной, хоть меня и обвиняет тут кое-кто в уходе от темы
Почему Бога нет? Как самозарождается жизнь на планетах?
Потому что нет никаких фактов его существования. Концепция Бога основана только на вере в него. Ни как не он сам, ни его сила не проявляется в материальном мире. Вы в своих вопросах разделите такие понятия как изобретения и открытия, они может и похожи по происхождению, но разные, по сути. Открытия законов природы не нуждаются в поддержках правительств или кого-то еще, они действуют не только на Земле, но и во всей вселенной. Например, солнечный свет раскладывается на семь цветов так называемого спектра хоть в Америке хоть в Антарктиде, корабль одинаково ходит по всем морям потому, что выталкивающая сила действует на него везде одинаково, и у берегов христианской Европы, и у мусульманских берегов Ближнего востока, и даже у берегов Гаити где исповедуют Вуду. Боги же везде разные не только географически, но и во времени можно наблюдать изменение их облика. Это можно объяснить только одним, фантазией. Не надо изучать многочисленные теории, чтобы понимать, что если в природе что-то существует, какое-то явление или вещество, то это может обнаружить любой ученый, смоделировав у себя в лаборатории необходимые условия.
Жизнь зародилась случайным соединением простых частиц в сложные соединения под действием определенных природных сил (такого вида материи как поле: гравитационное, электрическое или радиация). И внешняя среда способствовала ее сохранению и развитию. Ведь любые живые органические вещества состоят из атомов неорганических веществ.
У меня нет намеренья, превратить вас в атеистку и в принципе я против веры не чего не имею и считаю что от нее пользы гораздо больше чем вреда. Но не пытайтесь при помощи науки доказать существование бога, вы этим только дискредитируете веру. Я считаю, что концепция Бога должна остаться только в духовной жизни человека, науку же оставьте ученым.
пошла вода в хату )) и явился любитель вед который ждет что форумчане будут угадывать его собственные представления о разных понятиях и со слезами покаяния признавать его правоту Smile
Разговор не идет за форумчан,ты как всегда перекрутил,разговор шел за конкретно тебя и за то,что конкретно ты,не знаешь того о чем говоришь,цитату твою и ход мысли могу приложить,потому что в отличие от тебя я слежу за ходом логической цепочки и читаю твои посты.
Skier писал:
Цитата:
не пытайтесь при помощи науки доказать существование бога, вы этим только дискредитируете веру. Я считаю, что концепция Бога должна остаться только в духовной жизни человека, науку же оставьте ученым.
Согласен,наука может быть быть полезной ,до определенной степени,при помощи науки сложно орудовать,в таких вещях,там где начинается запредельное - не подпадает нив какие рамки,ни в какую логику и тем более в науку,которая берет или пользуется доказательствами на основе грубого, чувственного мирского опыта.То что может открыться человеку,по беспричинной милости свыше,может быть не понято обыкновенными обывателями материального мира,вследствии этого,это все равно что доказывать человеку о снах как таковых,тому кто никогда не видел этих снов и ему никогда ничего не снилось.Во многих "вещах" говоря о Боге ,это в принципе вопрос больше веры,нежели каких либо доказательств,хотя и некоторые открытия ученых бывают весьма полезны.Поскольку у большинства из нас нет внечуственного опыта,то остается полагаться на логику и здравый смысл и прежде всего не нужно обманывать самого себя и прислушиваться к "голосу " своей совести.
Наука всегда говорит о частном. Потом из этих частностей складывается что-то более общее, а оно становится часностью в еще более общей теории. И так далее...
Вот поэтому я и уточняю вначале - идет ли речь о научном подходе или мы имеем дело с чем-то религиозно-философским. Если последнее - я не вижу смысла в таком обсуждении...
НУ а в чем смысл обсуждения вообще научных частностей? если они полны фатазий, противоречий и ограничены уровнем частности? ))) тоже не вижу смысла обсуждения, с таким подходом ))) да и сложение частностей до целого - с теорией доказанной Геделя - както уж почти век как науку в теоритический кризис загнало... и ставить воглаву угла то что как мы оба понимаем - зачасную частно и субъективно - не стоит...
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Andrea писал(а):
я слежу за ходом логической цепочки и читаю твои посты.
я помню)) перлы прямо были, типа в неделе ровно 24 суток или как ты там писал )))
НУ а в чем смысл обсуждения вообще научных частностей? если они полны фатазий, противоречий и ограничены уровнем частности?
Как раз в том, чтобы отделить фантазии от проверяемых фактов. Похоже, вы не разобрались с указанными мной критериями научности, раз все это снова пишете.
Вначале попробуйте разобраться, а не ограничится выводами на основании одной прочитанной в интернете фразы. Посмотрите для начала тут: http://elementy.ru/lib/430627, очень неплохая статья.
skier, pei, повторю еще раз: ЕСТЬ НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА!!! И если,вы не соизволили с ними ознакомиться, то это не значит,что их нет. Все СМИ уже неоднократно протрубили об этом! Прочитайте труды Акимова и Шипова, хотя бы их.
но ведь и объективность фактов по этому критерию принимается заведомо субъективной статью вкратце прочел - она не научна, в лучшем случае - оеколонауча, одно утверждение о неизменности скорости света - устарело лет на 50, что сам Эйнштейн предчувствовал, и через 20-30 лет уже было признано не полным. и сам Альберт говорил что масса и гравитация - влияют даже на скорость и путь фотонов, да и при опыте с замером расстояния до марса методом радиолокации выявилась четкая погрешность - в аккурат на относительную скорость наших планет... еще в 70-е...
да и как Гедельпоказал - наука в состоянии абсоюлбтно обоснованно как подтвердить так и опровергнуть одно и то же утверждение...
все равно не вижу жесткой основы в критерии
Не видеть - это Ваше право.
Что касается Гёделя - это вы зря сюда приплетаете. Теорема о неполноте, являясь частью математической логики, описывает парадокы в утверждениях, а не в фактах. Иными словами, это применимо к сфере точных наук, а мы тут говорим о науках естественных.
skier, pei, повторю еще раз: ЕСТЬ НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА!!! И если,вы не соизволили с ними ознакомиться, то это не значит,что их нет. Все СМИ уже неоднократно протрубили об этом! Прочитайте труды Акимова и Шипова, хотя бы их.
Работы Г. И. Шипова были подвергнуты критике со стороны членов комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук, в частности академиками РАН В. А. Рубаковым[1], Э. П. Кругляковым и лауреатом Нобелевской премии по физике В. Л. Гинзбургом[5]. Все они считают труды Шипова лженаукой.
По утверждению академика РАН В. А. Рубакова, книга Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии» изобилует элементарными ошибками и безграмотными утверждениями
Skier
Акимов и Шипов вместе с Ломоносовым и Эйнштейном являются великими физиками и математиками, доказавшими существования бога. А вы вот и не знали))))
Да, причем ВСЕМИ физиками и математиками, других просто не существует.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
![[ скрыт ]](templates/zavsTest/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
