Привожу отрывок статьи ученого (М. Сизов) - касающегося эволюции. Сразу предупреждаю - отзывы типа "я меня учили" а я так считаю" - уже были в другой теме и прошу не сорить. А вот что касается материалов начных наработок - фактов а не гипотез и теорий, в том числе - академика Алтухова - прошу делиться знаниями
Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
«Последняя капля»
Намедни возвращается мой сын-старшеклассник из школы и заявляет:
– Нас сегодня биологичка просвещала, что мы произошли от обезьяны.
– От какой ещё обезьяны? – настораживаюсь я.
– От насекомоядной такой обезьянки. Называется она «плезиадацис».
– Смотри-ка! – удивляюсь. – Даже имя «предка» откуда-то узнали…
– Ну, название придумали те, кто кости обезьянки откопал. По костям и определили, что это предок всех приматов, в том числе человека. Так нам учительница объяснила.
– И ты ей что-то возразил? – заподозрил я неладное.
– Конечно! Поднял руку и при всём классе сказал, что человек произошёл от человека. А обезьяна – это только гипотеза.
– И она тебе пару влепила? Рассказывай, не стесняйся, за эту двойку ругать не буду.
– Да нет же! – едва скрывая торжество, ответил сын. – Учительница согласилась, что написанное в учебнике – гипотеза. Но если б я не встрял… Она ведь так уверенно говорила про обезьяну, будто иначе быть не может.
– А что значит «человек произошёл от человека»? Ты что имел в виду?
– Ну, пап, не буду же я при всех говорить, что человека Бог сотворил. Я и так в классе как партизан…
Сын достал из портфеля учебник биологии, показал на картинке плезиадациса. Очень похож на мышь – с узкой мордочкой, маленькими лапками и длинным лысым хвостом. Почему именно это ископаемое животное выбрали в предки? Не понять…
Листая школьное пособие с красочными картинками «эволюционного отбора», пожалел я, что в конце нынешней зимы в Москве не купил для самообразования сына другой – альтернативный – учебник биологии, выпущенный впервые в нашей стране. А ведь была такая возможность…
* * *
Объёмистая книга «Общая биология. 10–11 классы», помню, сразу бросилась мне в глаза. На столиках перед входом в конференц-зал лежали разные солидные, сугубо научные издания, и тут же – обыкновенный учебник средней школы. Как он сюда затесался? Был перерыв в научной конференции, и в холле перед книжным развалом собралось множество людей. Едва протолкнувшись к прилавку, расспрашиваю продавщицу, та меня отбривает: «Вы лучше с автором учебника поговорите, с Сергеем Юрьевичем Вертьяновым. Вон он стоит…»
Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Завещание академика
Перерыв в научной конференции заканчивался, и мне пришлось оттеснить оппонента от Сергея Юрьевича, чтобы задать ему вопросы.
– Если кратко, в чём особенность вашего учебника?
– Там обычный материал по биологии, предусмотренный школьной программой. С одной лишь разницей. Если в нынешних учебниках теория эволюции даётся без всякого доказательства, мол, вот такие-то органы у разных видов животных существуют и они морфологически совпадают, то мы делаем сноску: да, такие органы существуют, но это ни о чём не говорит. И перечисляем проблемы, из-за которых нельзя делать вывод, что эти органы имеют отношение к межвидовой эволюции. Например, можно предположить, что рыбы произошли из каких-то простых форм, но есть такая проблема: предков рыб, переходных ступеней, нигде не нашли, их нет. Также мы дополнили учебник научными сведениями, в частности теми данными, что наработаны Институтом общей генетики под руководством академика Алтухова. Там исследовали группы генов, без участия которых невозможна эволюция одного вида животных в другой. И эти гены оказались мономорфны, их функция – сохранять типологию вида, а не изменять. Из чего получается, что переход одного вида животных в другой принципиально невозможен.
– Вы по образованию генетик?
– Я закончил факультет молекулярной и биологической физики Московского физико-технического института. Это на стыке наук, мои коллеги, например, занимаются биофизикой, молекулярной генетикой. Сам же я, оставшись в институте, исследовал проблему происхождения жизни. После защиты кандидатской вышла моя книга, которая так и называлась: «Происхождение жизни».
– Вы там по-прежнему работаете?
– Нет, сейчас живу в Дивеево, куда еще в 94-м приезжал восстанавливать монастырь. Но продолжаю заниматься научными исследованиями, читаю курс «Современное естествознание». А с учебником вот так получилось. В Дивеево попросили меня написать брошюру. В местной общеобразовательной школе детей просто дезориентировали, вбивая им на уроках, что человек произошел от обезьяны. Я отмахивался за недостатком времени, но пришлось делать. Потом эта брошюрка дошла до Троице-Сергиевой лавры, там поддержали, получили благословение Святейшего и поручили подготовить учебник биологии, в котором бы имелся научный, выверенный взгляд на дарвинизм и теорию эволюции. Конечно, взяться за это предложили не мне одному, а чтобы я подключил учёных – докторов наук, академиков, специалистов по разным областям. Сегодня же нет ни одного учёного, даже академика, который бы вам всю биологию написал. В 2005 году в соавторстве с несколькими профессорами вышло пробное издание. В МГУ учебник понравился и мне сказали: поезжайте к Алтухову, он об эволюции знает всё. Отправляясь к нему, я, естественно, думал, что он эволюционист…
– Вы надеялись пригласить его в соавторы?
Академик РАН Ю. П. Алтухов (1936–2006),
открывший явление генетического мономорфизма видов и
оптимального генетического разнообразия популяций
– Да одного его одобрения было б достаточно! Он же директор Института общей генетики имени Вавилова, самый большой в нашей стране специалист по вопросам происхождения видов, 30 лет непосредственно этим занимался. Лауреат Государственной премии, академик РАН и зарубежных академий, уважаемый в мире генетик… Ну вот, осенью 2006-го пришёл я к Алтухову. Встретил он меня неформально. И оказалось, что с эволюционистами он борется ещё с 70-х годов. Хотя я не правильно выразился – боролись-то с ним, а он просто наукой занимался.
Добавлено спустя 28 секунд:
– А как получилось, что вы не знали об этом – что он не эволюционист?
– В научных журналах преподносили так, будто Алтухов спорит с теорией Дарвина, но у него, мол, есть своя собственная эволюционная гипотеза. И ни слова, что эта «гипотеза» заключается в том, что никакой эволюции не было. Пришёл он к этому выводу не умозрительно, а научным путём. И такой вот парадокс. В науке не было человека, который смог бы сказать: «Алтухов неправ», – ведь он специалист по видообразованию, за ним целый институт, глубочайшие исследования. Но и публично признать его научные выводы боялись. Его не критиковали, а просто замалчивали.
Несколько раз я приходил к Юрию Петровичу, беседы наши записывал на диктофон – чтобы потом использовать в работе над учебником. Записи эти сохранились, их вполне можно издать. Это было б хорошей памятью учёному, ушедшему из жизни год тому назад.
– О чём вы говорили?
– Первое же наше обсуждение академик Алтухов начал такими словами. Материалистический взгляд на проблему происхождения жизни несостоятелен. Ясно, что все эти коацерваты (накопления в растворах), электрические разряды и то, что там синтезировалось, – случайные процессы. Тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. Сотворение – это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики – просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая.
А вот что Алтухов говорил об эволюции в природе. Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая – с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид – неизменен.
«Когда было открыто это явление (генетического мономорфизма видов. – Ред.), стало понятно, что дарвинизм можно закрыть и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик, – рассказывал академик. – Мне тогда было 34 года. Я по наивности решил, что сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию… А потом увидел, как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова, с которым мы работали, нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие… Первый был вопрос – о генетической нестабильности популяционных (воспроизводящих себя в течение большого числа поколений) систем, которые в силу своей нестабильности считались оптимальными структурами для эволюционной изменчивости. Мы же показали, что эти структуры стабильны. Таким образом, был нанесён удар по главным силам неодарвинизма. Второе – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно…»
Рассказывал он и о том, как замалчивали их работу: «Мы десятки кандидатов наук подготовили, десять докторов наук – и как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, к нам хорошо относятся. После того как началась перестройка, лёд немного тронулся. Поняла Академия наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. В 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики…» Почему замалчивали? «Люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они не правы. Ну, как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!. Тем не менее всё опубликовано. Я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано. Главное то, что нам Господь позволил выговорить – сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Добросовестно. Ну и теперь надо просто ждать…»
– И что же, Алтухов согласился участвовать в составлении учебника?
– Я предложил, чтобы это издание вышло под его редакцией. Он ответил: «Ну, главное не навредить. Если не навредит, то я готов». Имелось в виду, что жёсткое отношение эволюционистов к Юрию Петровичу перекинется и на нас. Почти год мы напряжённо работали. Алтухов организовал группу профессоров, и второе издание было дополнено многими научными данными. За 3–4 часа беседы Алтухов давал такое количество материала, что «переваривать» нам приходилось неделями. Очень помог нам в этой работе В. М. Глазер, авторитетный генетик, автор учебных пособий для вузов. У меня не было ни отпусков, ни выходных. Но дело стоило того…
Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Спор о «10»
…Молча стоявший доселе рядом наш «критик» вновь перехватил нить разговора, напомнив о «письме 10». Мол, кроме Алтухова, есть другие академики, а они стеной стоят за «эволюцию». Вертьянов, как мог, отбивался:
– Помилуйте, а кто эти десять академиков? Гинзбург? Да он же о дарвинизме слышал лет 70 назад в школе, а потом занимался астрофизикой и биологии вообще не касался. И остальные девять академиков – они ж не специалисты, как Алтухов. Представьте, математик откроет теорему, к нему придут десять человек, которые в математике ничего не соображают, и будут громить его: твоя теорема не верна!
«Критик», иронично улыбнувшись, заметил:
– А вот и ошибаетесь! Там не только Гинзбург. Свою подпись под письмом поставил и Вечтомов. Что на это скажете?
– Ну, академик Инге-Вечтомов – единственный генетик среди них, – с сомнением произнёс Сергей Юрьевич. – Только он чистый генетик, эволюцией видов не занимался. К тому же атеист убеждённый. Конечно, человек он уважаемый – старый блокадник, много пережил вместе со страной. Но жил-то он, когда коммунистическая идеология довлела над всем.
Спор продолжался, а я вспомнил, где в последний раз слышал фамилию этого академика. Ещё до «письма 10», в мае 2006 года, Инге-Вечтомов, заведующий кафедрой генетики и селекции Санкт-Петербургского университета, дал пресс-конференцию в агентстве «Росбалт» и весьма эмоционально обрушился на противников теории эволюции. Сразу заявив, что он атеист, академик предупредил общественность: «Сегодня происходит реставрация связи между Церковью и государственной властью». При этом академик зачем-то вспомнил: «У меня в роду было много священников, а последнего моего предка-священника, деда, исторгли из лона Православной Церкви за то, что он служил панихиду по невинноубиенным 9 января». Речь академика была резка, «кровавое воскресенье» как-то перемешалось с рассуждениями о «ненаучных» антиэволюционистах. Причём «кровавое воскресенье» он подал как преступление царя и попов, хотя давно известно, что это была вооружённая провокация революционеров. И деда-священника, конечно, не могли запретить в служении за панихиду, это абсурд. Скорее, прещения последовали из-за того, что революционно настроенный батюшка превратил панихиду в митинг, где вместо проповеди звучали политические лозунги. Но академика, похоже, не волновали такие подробности…
– Я думаю, престарелых академиков просто подставили, – продолжал между тем Вертьянов. – Вы заметили, как безграмотно составлено это самое «письмо 10»? Например, такой пассаж: «Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции. А “теория сотворения” рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы». Во-первых, не «вирусы СПИДа», а «вирусы ВИЧ». Во-вторых, тут всё поставлено с ног на голову. Каким боком «теория сотворения» может иметь отношение к эволюции вирусов? «Теория сотворения», как и следует из её названия, противостоит межвидовой эволюции, когда из рыбы рождается черепаха или там ещё что-то. А эволюция вируса, который приспосабливается к новым условиям, – это микроэволюция, которую никто никогда не отрицал! Автор, составивший «письмо 10», этак невзначай смешал понятия о двух разных эволюциях – межвидовой и внутривидовой. Сразу видно, что писал не биолог.
– Вы цепляетесь за слова, – не согласился оппонент Вертьянова.
– Почему же? Вот из таких вольных или невольных передёргиваний и состоит общий хор эволюционистов. Почитайте публикации в прессе. Журналисты обращаются к именитым учёным с вопросами, и те не отказываются, говорят на самые разные темы, в том числе об эволюции, хотя почти никто из них не занимается этой темой. Изредка звучат компетентные ответы. Например, академик РАН В. А. Шувалов, директор Института фундаментальных проблем биологии, не побоялся сказать: «Ни жизнь, ни первая клетка так просто сами появиться не могли». Но всё это теряется в массе других интервью, в которых попросту исповедуется мировоззрение, воспитанное на дарвинизме.
– Какая-то мемориальность во всём этом есть, – вставил я реплику. – Кстати, в следующем году будет 200 лет со дня рождения Чарльза Дарвина. То-то начнётся…
– Дарвину никто не поклоняется, – начал назидательно выговаривать «критик». – Наука всегда пересматривает свои знания. Была дарвинская теория, на смену ей пришла СТЭ – «синтетическая теория эволюции», которой сейчас большинство биологов придерживается. СТЭ тоже дала трещину, я это признаю. Но на смену ей придёт что-то другое. Потому что ни один учёный не может быть пророком…
«Ну да! Дарвинизм давно уже стал религией, и Дарвин – пророк её», – хотел я возразить, но «критик», откланявшись, уже спешил в конференц-зал, поскольку перерыв закончился. Чтобы не задерживать Вертьянова, задаю последний вопрос:
– Каким тиражом учебник напечатан? Каковы шансы, что его увидят в школах?
– Брошюра, которая раньше вышла, разошлось тиражом 40 тысяч экземпляров. А вот учебник – пока 15 тысяч. Уже третий раз мы бьёмся с Минобразования и Академией образования. Часть учебника, которая для 10-го класса, они согласны пропустить: мол, всё грамотно, нас устраивает. Но в этой части как раз нет критики эволюции. А вторую часть – категорически отставили, не объяснив конкретно, что там не так. Никаких научных опровержений, только общие слова в рецензии: представлен «субъективный» взгляд. В чём же заключается «субъективность»? Не поясняют.
Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:
Очень странная рецензия была из Российской Академии образования. Мол, в учебнике Вертьянова раскритикованы так называемые доказательства эволюции – палеонтологические, морфологические и другие. Мол, Вертьянов пишет, что они не доказывают эволюцию. И рецензент соглашается: да, это давно известно науке, что не доказывают. Но дальше он пишет: между тем вкупе с ходом размышления самого Чарльза Дарвина они являются мощнейшим доказательством реальности эволюции. Вы что-нибудь понимаете?! Выходит, что «доказательства эволюции» сами по себе доказательствами не являются, – и это признаётся в рецензии РАО. Но вот Дарвин размышлял – и то, что не было доказательством, вдруг стало им! Что на это сказать?! Тысячи лет множество людей тоже размышляло, что мир Богом сотворён. Чем же их «размышление» хуже дарвинского?
* * *
Простившись с Вертьяновым, я снова подошёл к столику и взял в руки учебник. Стандартного вида, с «биологическими» картинками на обложке – жираф, лебедь, божия коровка… А в центре – выступающий из-за леса православный храм. Напечатан этот учебник был в сентябре 2006 года, и в октябре академик Алтухов уже держал его в руках. Как рассказывал Вертьянов, академик, перечитав учебник, сказал: «Всё написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней, 27 октября, Юрий Петрович Алтухов ушёл из жизни. Так получилось, что пособие для обычной общеобразовательной школы стало завещанием именитого учёного.
Открываю книгу. На первой странице фотография Алтухова и его предисловие: «Глубокоуважаемые читатели! Перед вами – первый учебник биологии, не стеснённый материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на учёных. Ведь одна из обязанностей науки – свидетельствовать о правде; ответственность учёного выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов…»
Смелые и честные слова.
Послесловие
Но вернусь к другому учебнику, «Основы общей биологии. 9 класс», по которому сейчас учатся мой сын и десятки тысяч школьников в России. Теме происхождения жизни и дарвинской теории эволюции в нём отдано 57 страниц – это почти четверть (!) всего учебника. О достижениях генетики, опровергающих естественный отбор, там, конечно, ни слова. Зато видное место занимает красочная картинка «эволюционной лестницы», в начале которой сидит некий зверёк – плезиадацис. От плезиадациса происходят обезьяны, от обезьян – человек… Просто и ясно.
Я всё же решил поинтересоваться своим «предком»: что это за зверь такой, «плезиадацис»? Заглянул в БСЭ, в другие энциклопедии и… ничего не нашёл. Заинтригованный, стал искать в интернете. Электронные поисковики обнаружили только шесть упоминаний о «плезиадацисе», причём на тех страницах, где попросту был пересказ этого самого учебника, составленного профессором И. Н. Пономарёвой. Даже картинки с «плезиадацисом» оттуда скопировали. Поражённый (неужели Пономарёва взяла и выдумала этого «предка»?!), обратился я к последнему средству – открыл англоязычную Википедию. Это самая большая интернет-энциклопедия, в которой более двух миллионов статей. И только там выяснилось, что учебник попросту переврал название ископаемого зверька – зовут его плезиадапис.
Дальше – больше. На картинке в Википедии плезиадапис совсем не похож на мышь, как в учебнике, а нарисован с длинными лапами. «Он был похож на белку, – говорится в статье, – чаще обитал на нижних ветках деревьев, имел когти. Судя по строению зубов, был родственен приматам». Там же делается допущение: возможно (!), предшествовал приматам. Между тем на схеме «эволюционной лестницы» Википедия поместила этого насекомоядного зверька вместе со всеми «плезиадапитами» на соседнюю с приматами «ветку» – а не в начало цепочки «эволюции человека». В Википедии даны и научные ссылки – на палеонтологические журналы Колумбийского, Мичиганского и других авторитетных американских университетов.
Вот так. Вся эта история с ископаемым плезиадаписом, которого «по зубам» определили нам в родственники, вилами на воде писана. Но американские учёные всё же оговариваются: «возможно». А у нас – прямиком в предки, и никаких гвоздей! И штамп на это: «Допущено Министерством образования Российской Федерации». Ничего, что название «предка» переврали, зато идеологически всё выверено.
Действительно, из научной литературы мы можем почерпнуть сведения о времени появления на Земле первых растений, насекомых, рыб, первыхптиц, земноводных, первых млекопитающих. Но как бы мы ни старались, почему-то никак не можем разглядеть среди многих "первых", первого человека. Нам говорят, что сначала появилась первая обезьяна, а затем уже от нее появился и человек. В сущности, человек – это та же обезьяна, только преображенная длительной эволюцией, – так говорят дарвинисты. Но доказательства дарвинистов и подобных им платных идеологов развития, что мол, человек появился в результате приспособления и слепой эволюции, – убеждает не всех.В этой связи вызывает большой интерес теория биологической инволюции, представленная некоторыми отечественными и западными учеными. С позиции этой концепции успешно объясняется происхождение и изменение различных форм жизни на Земле. В частности, здесь дается объяснение появлению и существованию обезьян как деградирующей формы древних людей. В распоряжении ученых сегодня имеется масса фактов, не вошедших в катехизис истории по Дарвину. Постепенно, в свете последних исследований, правда инволюции генома человека становится слишком очевидной. Человек не мог появиться на планете и развиваться в существующих условиях, тем более случайно, это уже понимают и ярые эволюционисты. В окружающем мире нашей планеты не наблюдается улучшения генетических структур, лишь деградация и разрушение. Проще и логичнее поверить в то, что мы далекие потомки заболевших инопланетян, что мы, – потомки ангелов, об этом говорят легенды, сказки. Ведь чтобы деградировать, нужно сначала иметь высокую породу – полноценную генетику, иначе нечего будет терять в течение тысяч лет войн и безумия. По моему мнению, время появления первого человека вопрос спорный и неуместный (к тому же способы получения датировок вызывают сомнения). К тому же вопрос надо ставить совсем иначе – не когда, а откуда появился первый человек?. В данном случае важно совсем другое, человек развивается или деградирует, и кто от кого происходит. Многие древние учения едины в утверждении, что все живое имеет единого предка – человека. По типу человеческого тела строится любая живая форма на Земле – это аксиома, которой не требуется доказательств.
Отрывок из "Люди-предки обезьян"
Российские биологи Анатолий Васильев и Владимир Витальев обнаружили, что современная наука скрывает от общественности страшную тайну. Оказывается, разумные люди жили на Земле ещё в то время, когда обезьян не было и в помине - сотни миллионов лет назад! Значит, человек не мог от них произойти. И старина Чарльз Дарвин, утверждавший обратное, мягко говоря, был неправ. Очевидно, что вслед за Дарвином ошибся и Фридрих Энгельс. «Труд сделал из обезьяны человека»,-любил повторять он Карлу Марксу.
«Всё произошло как раз наоборот»,- считает кандидат биологических наук Витальев. «Безделье сделало из человека обезьяну». Однако примерно 100 лет назад Чарльз Дарвин придумал свою эволюционную теорию- объявил, что жизнь на Земле развивалась от примитивных форм к более совершенным. Вплоть до человека- венца творения. И ему поверили. Хотя окружающая действительность демонстрировала обратные процессы. Взять, к примеру, некоторых раков. Стоит им прицепиться к какой-нибудь рыбе-начать весьма праздное существование, как ноги и клешни куда-то пропадают. Раки их отбрасывают за ненадобностью и превращаются в грибы.
А есть рыбка, которая перестаёт плавать, прикрепляется к кораллам и становится растением- асцинией. И в том, и в другом случае появляются существа, менее совершенные. От чего? От безделья.
Учёные антидарвинисты называют эти процессы инволюцией в отличие от эволюции по Дарвину. Дарвинисты-эволюционисты говорят, что современный человек появился на Земле примерно 40 тысяч лет назад. Антидарвинисты сомневаются.
В 1961 году в Сибири,недалеко от города Горноуральска на реке Уталинка, учёные Окладников и Рагожин нашли древние орудия труда- топоры, ножи, возраст которых был определён в 2 миллиона лет. В Калифорнии геологи раскопали человеческий скелет, которому 5 миллионов лет. А в Италии обнаружен череп «человека разумного», жившего 7 миллионов лет назад.Официальная наука тщательно скрывала эти останки и у нас, и на Западе. А учёных, которые пытались разобраться в них, высмеивали. И даже сажали в психушки, приравнивая к тем, кто видел «летающие тарелки».
На самом деле, по мнению Васильева и Витальева, люди появились на Земле более полумиллиарда лет назад. Откуда-неизвестно. Может быть, прилетели с других планет. Но некоторые одичали. И деградировали в других существ. Поэтому не случайно, что по своему строению человек похож и на медведя, и на лемура, и, конечно, на обезьяну. Все они - бывшие люди.
«В Музее натуральной истории (США) выставлен отлично сохранившийся скелет древнего лемура»,- говорит Владимир Витальев. «Голова у него, как у свиньи,- с пятачком, а всё остальное - .человеческое. Да инынешние лемуры хорошо ходят на задних ногах и на руках имеют человеческие ногти. Местные жители называют их лесными людьми, или лесными дьяволами. А в джунглях Амазонки живут обезьяны, говорящие на примитивном языке». «Человек дичает легко,- продолжает Ана-толий Васильев. - Примеры тому - многочисленные маугли, дети, выросшие в стаде каких-нибудь животных. Они рычат, бегают на четырёх конечностях и почти никогда не возвращаются к разумной жизни.
А представьте, что у диких людей появляется потомство. Руки всё больше приспосабливаются для ходьбы - несколько поколений, и получится непонятно кто. Да хоть лошадь с копытами. Они образуются тогда, когда бывшая человеческая ступня удлиняется, а средний и указательный пальцы срастаются. Примерно так же руки или ноги могут превратиться в ласты, крылья, плавники в зависимости от среды обитания. Кстати, в плавниках у китов - по пять пальцев.»
не очень похожа гипотеза деградации на правду, чтоб из человека потом появились 4 разных царства живого мира.... Да и что ел человек в таком случае если все от него - себе подобных?
В первой статье - речь о недавно отккрытом и признанном - о неизменности вида, заложенного в днк.
Почему нет? Все это - результат генной инженерии. А насчет питания - так может небыло необходимости что-то или кого-то убивать, чтоб выжить. Все-таки мы на краю вселенной, может, здесь нехватает каких-то "энергий" или "источника питания", так сказать. Может, из-за нехватки таких "питательных ресурсов" и возникла необходимость выводить растения, преобразующие например, солнечную энергию, а чтоб выжить здесь, нужно было поменять и устройствосво своего тела.
Ну это гипотеза, и то, какая-то жидкая.
Т.к. вы,rainrazor, я смотрю, не стороник современной ТЭ, поэтому ответьте: чем же питаются ангелы?.
Кит, я убежден что наверное темже что и перозданный человек - "ветрами благодати" - Духом Божиим (как писал Ефрем Сирин).
И если учесть что в современной физике энергия и вещество - по сути являются двумя проявлениями одного и того же, и о их связи просачиваются сведения в разных религиях (хотя и под разными названиями) - то это наиболее естественная и прямая форма существования - прямое получение энергииот Бога - Творца и питателя сотворенных созданий.
НикНик - для меня непонятна датировка. Дело вот в чем - как все знаем используется метод "углеродного" анализа. и часто он дает результаты неверные, и ученыеоб этом знают. объяснение наиболее правдоподобноетаких ошибок - я для себя сложил из разных фактов, а когда позже вникал в проблемы метода - лишь удостоверился в том что правильный вывод сделал. Как я сам пришел - из фактов: 1)в конце 80-х в научно-популярном журналевидел статью о межгалактических путешествиях. Там писалось что чтобыв другую галактику перелететь - надо взять с собою всю свою. Поскольку скопление материи и гравитационные силы - оказываютсядейстуют не только на макро уровне - притяжении планет, звездных систем друг ко другу, но и ма микро - оказывается что стабильность системы атома - напрямую зависит от силы гравитации. попросту говоря - чем меньше влияние последней - тем больше радиактивный распад более тяжелых элементов. То есть - со временем, когда солнце будет удаляться от центрагалактики нашей - тембольше будет радиактивность урана, плутония, вплоть до полного распада, потом - начнет проявляться радиактивный распад таких тяжелых нерадиактивных элементов как свинец, золото... в конце концов - все распадется практически. До углерода, до водорода... до фотонов и прочих "элементарных" частиц. Эта теория объясняет - и отсутствие тяжелых элементов в космосе, вдали от галактик, и более близкий факт: почему луна обращена к земле только одной стороной. С течением времени - постурановые элементы - переходя тот самый "порог стабильности" для них - распадались. Период полураспада разный, но похоже бывал и весьма быстрым - этим можно объяснять и внутренний разогрев земли, и катастрофы радиоактивной природы. И то что сердцевина луны, при таком же разогреве - оказалась расплавленной и более тяжелые породы, хим элементы - в этом котле - осели на "дно" - под действием притяжения земли - как раз в той части луны которая к земле ближе.
В пользу таких гипотез говорит то что в некоторых древних породах - находят микро пустоты с остатками элементов - обазующихся при радиакт распаде тяжелых элементов - постурановых, которых сегодня нет - эти "остатки в этих порах "консервировались". (Как сегодня при распаде урана кажется радий и еще чегото там выделяется с более легкой атом. массой- непомню)
Не знаю насколько и как сила гравитации влияет на атомы - и не знаю поняла ли это наука, но суть проблемы осталась - неизвестно как менялась сила гравитаци, а потому - нельзя говорить о точности радиоуглеродного метода при определении больших возрастов. да и порядка 10-15 веков бывают несуразицы, и многие факторы влияют внешние - как например с Туринской плащаницей - возрат по углер 14 века - то есть подделка, но остатки пыльцы 1-го века на ней. оказалось что она при пожаре чуть пострадала - а пожар это и радиакт излучение как все знают - то есть реальноговозраста не унаем уже, более того потом ее "восстанавливали - в маслах варили, и т.п. - она насыщена ими, а там "свежий " углерод - и подиразбери ... возраст меньше получается из-за них...
В общем метод используется но сами ученые его критикуют причем обоснованно. Такая вот заморочка.
Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:
Вот кстати статья которую при желании опять же можно проверить - со сслыками на мировые научные издания:
Здравствуйте, динозавры!
13.07.2009
Как это ни странно, но по самым современным данным, именно динозавры – точнее их скелетные останки предоставляют нам убедительнейший материал, свидетельствующий в пользу молодости Земли. Все началось с открытий в ископаемых костях древних гигантов, которые, как оказалось, иногда не полностью окаменевают, хорошо сохранившихся значительных по размеру фрагментов белковых молекул.
Который час? Кажется, что может быть проще ответа на этот вопрос — взял и посмотрел на часы… Но ситуация на самом деле не так проста. Точный ответ при взгляде на часы мы можем дать только в том случае, если имеем гарантию, что часы наши с момента установки времени шли с постоянной и требуемой от них скоростью. А имеем ли мы такую гарантию всякий раз, когда на них смотрим? Если наши часы на какое-то время оказывались в воде или в колесики часового механизма на какое-то время попадала песчинка – гарантия становится уже сомнительной…
При определении возрастов Земли и различных ее пород используются методы аналогичные часовому механизму – считается, что существуют процессы, которые могут очень долго происходить с постоянными скоростями и по продуктам этих процессов судят о том, сколько времени они протекали. Только в этой ситуации в отличие от ситуации с часами никто не может засвидетельствовать, что происходило на самом деле, поскольку возраста появления Земли и горных пород, по мнению большинства геологов, превышают древность всех известных исторических наблюдений. И гарантии постоянства скорости процессов тут несоизмеримо более низкие, чем в ситуации с определением времени по часам. Поэтому все попытки определения таких возрастов указанными методами достаточно ненадежны. И все же ими пользуются и получают различные числовые значения для возраста Земли, каменного угля, динозавров…
Мало кому к сожалению известно, что существует множество (многие десятки) методов, подобных вышеупомянутым, указывающих на то, что возраст Земли и всего, что на ней, не превышает 10000 лет (см. например, последний обзор на эту тему: «101 evidences for a young age of the earth and the universe by Don Batten. Published: 4 June 2009(GMT+10), www.cretionontheweb.com ”). Этот возраст точно соответствует тому, что учит о возрасте Земли Св.Писание и Св.Предание Православия. Оппоненты часто недоуменно возражают – “Этого не может быть, а как же динозавры? Ведь они жили 60-70 млн. лет тому назад и это доказано наукой! Человек не мог жить вместе с ними!”
Как это ни странно, но по самым современным данным, именно динозавры – точнее их скелетные останки предоставляют нам убедительнейший материал, свидетельствующий в пользу молодости Земли. Все началось с открытий в ископаемых костях древних гигантов, которые, как оказалось, иногда не полностью окаменевают, хорошо сохранившихся значительных по размеру фрагментов белковых молекул. Да еще и так хорошо сохранившихся, что результаты анализа показали наличие в костях динозавров не только остатков белков, характерных для пресмыкающихся, но даже их некоторое сходство с белками птиц – так хорошо они сохранились. Затем последовала публикация в крупнейшем естественнонаучном журнале “Science” за 2005г. об открытии М. Швейцер, обнаружившей в костях тираннозавра (возрастом около 70 млн. лет, согласно мнению эволюционистов) хорошо сохранившиеся мягкие ткани (в т. ч. кровеносные сосуды), хорошо распознаваемые в микроскоп костные клетки (остеоциты), и даже красные кровяные тельца (эритроциты), которые выглядели так, как положено выглядеть эритроцитам рептилий – элипсоидной формы и с клеточным ядром. Чуть позже ею же были описаны аналогичные феномены и при исследовании костей других динозавров, всего более дюжины различных образцов (Обо всем этом можно прочитать подробно в статьях д. д. н. Лунного –в сб.”Православное осмысление творения мира” -№№ 2,3,4). Ученые недоумевали несколько лет, но в мае 2009 в том же журнале “Science” выходит подтверждение результатов М. Швейцер, осуществленное в нескольких лабораториях независимо друг от друга, при этом оказывается, что сами найденные мягкие ткани динозавра (предполагаемый эволюционистами возраст – 80 млн. лет) содержат в себе большой процент именно того белка, из которого те ткани и состояли при жизни животного (коллагена). Механизм фантастической консервации мягких тканей, клеток и белков в течение 80 млн. лет, как заявляют авторы этой публикации, остается не ясным.
При том, что механизм такой консервации даже в течение тысячи лет не ясен, необходимо сказать, что в любом случае указанные находки мягких тканей, клеток и больших фрагментов белков абсолютно нельзя совместить с возрастом в 70-80 млн. лет, хотя бы потому, что возраст белков или даже найденных фрагментов не может насчитывать миллионы лет. При таких возрастах термодинамический распад их неизбежен, даже при самых благоприятных условиях хранения в условиях холодильника (это показали лабораторные эксперименты и последующие расчеты самих молекулярных палеонтологов, открывших органику в костях динозавров). А условия хранения в горной породе, в которой лежали кости ископаемых чудовищ, конечно же были не лабораторные – т. е. не самые благоприятные да еще в течение 70-80 млн., если считать, как считают эволюционисты. Да плюс еще радиационный фон, в том числе от активно поглощаемого всеми ископаемыми костями урана и тория. Радиация имеет свойство разрушать белки, и фон, хоть и маленький, да за 70-80млн. лет многое еще наверняка бы успел порушить…
Вот и получается¸ что современные открытия говорят нам в пользу недавнего жительства “мезозойских” гигантов. А поскольку хорошо сохранившиеся белковые фрагменты обнаружены в костях динозавров, найденных на огромных расстояниях друг от друга, в том числе на разных континентах, речь не может идти о нахождении следов чего-то подобного Плутонии Канон Дойля – феномен имеет планетарный характер.
Но на динозаврах еще не заканчивается парад сюрпризов, которые приносят эволюционистам исследования останков ископаемых организмов, осуществленные при помощи современных методов цитологии и молекулярной биологии. Для ДНК скорости термодинамического распада при самых лучших условиях известны – от любой ДНК через 10-100 тыс. лет практически ничего не остается (по некоторым же оценкам возраст ДНК не может превышать даже 2000 лет). А она, оказывается, может находиться в достаточно хорошем состоянии в ископаемых останках животных, возраст которых по эволюционным меркам зашкаливает за многие десятки миллионов лет (см. Лунный А. Н. (д. д. н.) “ДНК и живые бактерии возрастом в “десятки-сотни миллионов лет” –в сб. ”Православное осмысление творения мира” — № 5). Таких находок — десятки, опубликованы они в крупнейших научных изданиях. При этом рекордный возраст древнего организма, из останков которого получена ДНК, на сегодня составляет 425 млн.лет
Но и этого мало. Существуют находки древних спор и самих бактерий, возраста которых по самым строгим эволюционным меркам-проверкам должен составлять многие милиионы лет. Оказалось, что некоторых из этих спор и бактерий удается оживить и ожившие бактерии прекрасно себя чувствуют! Исследований подобных оживлений мертвецов, “восстающих из чудовищных глубин времени”, в настоящее время насчитывается около десятка, все они опубликованы в крупнейших научных журналах. В 2000 году был поставлен рекорд – оживили спору бактерии возраст которой составляет 250 млн. лет (см. там же). А как же термодинамический и метаболический распад ДНК и белков, который должен был все стереть в прах за эти многие миллионы лет?.. Тайна для эволюционистов. Ведь этот распад может являться очень надежным показателем возраста, поскольку с точки зрения физики и биологии у нас нет никаких даже теоретических оснований считать, что эти процессы шли когда-то медленнее, чем сейчас.
Гораздо проще, а именно этого требует процесс научного познания, остановиться на самом простом объяснении ситуации – возраст и оживших бактерий и сохранившихся эритроцитов динозавров и всего того, о чем мы сегодня говорили – составляет не миллионы лет, а не превышает 10 тысяч лет, как и подсказывает нам Божественное Откровение. Так что кто-то из наших относительно недавних предков мог видеть ископаемых гигантов “мелового периода” воочию, и история жизни на Земле составляет не сотни миллионов, а всего несколько тысяч лет — так получается по данным современной науки.
Автор благодарит д. д. н. Лунного А. Н. за высказанные замечания при написании статьи.
Николай Колчуринский
Добавлено спустя 20 минут 49 секунд:
Не критикуйте строго голословно только за то что автор выше придерживается православных взглядов - думайте над теми фактами которые он научно приводит.
Кит, я не сторонник эволюции по Дарвину - эволюция может и была но творение вида - было одномоментным. как и ты полагаешь, - а вид в вид - не переходил и не перехоит как сами ученые это признают - те же открытия росийских генетиков о стабильности вида.
Все геологи согласны с тем, что в прошлом, во время так называемой мезозойской, а также более ранней палеозойской эпохи геологические условия на нашей планете коренным образом отличались от тех, которые мы наблюдаем вокруг в настоящее время. Климат на Земле был гораздо более ровным, теплым и влажным, чем сейчас — ископаемые остатки теплолюбивых растений и животных мы встречаем даже в приполярных областях.
Рельеф Земли был также гораздо более ровным, не было таких высоких гор, а морские бассейны были преимущественно мелководными и теплыми. Растительный и животный мир, существовавший в то время, также мало напоминал современный. В ископаемом виде в отложениях палеозоя и мезозоя мы встречаем большие скопления животных и растений, которые больше не живут на нашей планете. Наиболее всего мезозойские отложения известны тем, что в них находят ископаемые останки гигантских рептилий — динозавров. Особенности всех этих захоронений свидетельствуют о том, что животные гибли в результате какого-то глобального катаклизма, который произошел в то время. Окончание этого катастрофического события приурочено в границе мезозойской и кайнозойской эпох. Начиная с этого времени условия накопления осадков и существования органического мира стали все более и более напоминать современные.
Существуют два кардинально противоположных взгляда на историю Земли. Большинство ученых, представляющих атеистическую эволюционную научную школу, придерживаются мнения, что Земля образовалась около четырех с половиной миллиардов лет назад из сгустка газо-пылевого вещества Вселенной. Постепенно на Земле образовались суша и океаны, в первичном океане из смеси различных веществ произошла первая живая материя, которая путем эволюции пришла ко всему сегодняшнему разнообразию жизни на Земле, в том числе и нам с вами. В геологическом плане они представляют историю Земли как череду невообразимо долгих эпох, когда медленное осадконакопление в морях и океанах периодически сменялось таким же медленным воздыманием гор, смятием слоев и разрушением этих гор водой и ветром. Возраст верхней границы мезозойских пород, в частности, они определяют в 65 миллионов лет.
Основой методологии, используемой этими учеными, является так называемый принцип униформизма, который постулитует то, что геологические силы, действовавшие на нашей планете в прошлом, не отличались от современных как качественно, так и по своей интенсивности.
Если первая часть этого положения не вызывает споров у большинства геологов, то по поводу их интенсивности единого мнения нет. Есть и такие ученые, которые опровергают теорию эволюции. Эти ученые называют себя креационистами (от латинского слова creatio — творение). Они утверждают, что Земля гораздо моложе — ей всего несколько тысяч лет. Сама Земля и все живое на ней, включая человека, были созданы Богом в Неделю Творения, и коренная перестройка лика Земли, включая и отложение подавляющей массы видимых нами горных пород, произошла в результате одного гигантского всемирного катаклизма, который описан в Библии и известен нам как Ноев Потоп. Поэтому иногда еще их называют катастрофистами.
Точное определение возраста геологических событий могло бы разрешить этот спор. Наиболее общепринятым способом геологического датирования является радиоизотопный метод, основанный на явлении радиоактивного распада. Помимо того, что в его основу положен ряд спорных теоретических предпосылок, мы не можем ничем проверить предоставляемые им данные по возрасту объектов, образовавшихся в далеком прошлом, то есть в большинстве случаев нас хотят заставить принимать эти, крайне спорные с научной точки зрения результаты, за абсолютную и научно обоснованную истину. Фактически мы не имеем таких объектов, возраст которых был бы нам известен наверняка и сопоставим с теми интервалами времени, на определение которых претендуют методы радиоизотопного датирования. Там же, где возраст геологических пород известен нам из исторических источников (даты извержения вулканов), радиоизотопный метод дает завышение возраста в тысячу, а иногда и в миллион раз [1].
Но существуют и другие методы определения возраста геологических объектов. Один из них основан на скорости образования месторождений полезных ископаемых, в частности таких, как россыпи золота и олова. Россыпи — это повышенные концентрации тяжелых минералов в осадочных породах, образуемых в результате перемыва рыхлых отложений водными потоками в реках или прибрежной части морей. Сам рыхлый материал, содержащий минералы с большим удельным весом (к примеру, чистое золото в 19 раз тяжелее воды и в 7 раз тяжелее наиболее распространенного в земной коре минерала — кварца) поступает в зону перемыва либо с бортов речной долины, либо за счет разрушения морского берега. Если мы знаем концентрацию тяжелого минерала в рыхлой породе, скорость поступления этого материала в зону перемыва, а также возможные потери полезного компонента россыпей в процессе россыпеобразования, то вполне возможно рассчитать время, за которое эти россыпи могли образоваться. В общем случае, этот расчет сводится к школьной задаче о времени наполнения бассейна водой, при условии, что объем бассейна и скорость поступления воды по трубе нам известны.
Такой расчет был сделан для прибрежно-морских россыпей Чукотки. Поскольку нижняя граница этих россыпей расположена в непосредственной близости от верхней границы мезозойских отложений, то нам представилась возможность (пусть хоть и приблизительно) определить то время, когда на Земле произошел гигантский катаклизм, приведший к гибели существовавшего в прошлом мира и образованию отложений, насыщенных окаменелостями погибших животных (в том числе и динозавров). Результаты такого расчета, основанные на данных математического моделирования процесса образования россыпей [2], привели к крайне неожиданному даже для самих авторов результату (надо заметить, что в то время автор этой работы искренне верил в то, что Земле 4,5 миллиарда лет, а мезозойский период закончился 65 миллионов лет назад). Вычисления показали, что при самых строгих допущениях и применении сегодняшних скоростей геологических процессов (на чем настаивают униформисты), изучаемые россыпи начали образовываться около 5 тысяч лет назад, что удивительным образом совпадает с возрастом Всемирного потопа, указанным в Библии [3]. То есть, реальный возраст геологических объектов не менее чем в тысячу раз меньше принятого эволюционной геологической наукой. Это, во-первых, делает окончательно невозможной теорию происхождение жизни медленным эволюционным путем, а, во-вторых, при допущении того, что в прошлом наша Земля пережила глобальную катастрофу, при которой скорости геологических процессов были гораздо выше сегодняшних (а эта предпосылка имеет под собой серьезные научные основания [4]), оцениваемый учеными-креационистами возраст Земли становится сопоставим с тем, который мы получаем по Библейской хронологии.
Таким образом, геологические данные, полученные в результате исследования пород Земли и процессов образования россыпей, свидетельствуют о том, что Библия достоверно рассказывает нам о событиях, произошедших на нашей Земле в далеком прошлом.
ЛИТЕРАТУРА
1. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335–343.
2. Лаломов А. В., Таболич С. Э., 1994. Диффузионно-конвективная модель прибрежно-морского россыпеобразования при наличии вдольберегового потока наносов. Минерагения Арктики, ВНИИОкеангеология, Санкт-Петербург, с. 171–177.
3. A. V. Lalomov, S. E. Tabolich. Age determination of coastal submarine placer, Val'cumey, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 83–90.
4. A. V. Lalomov. Flood Geology of the Crimean Peninsula, Part 1: Flysch Formation. Creation Research Society Quarterly (in press).
А. В. Лаломов
кандидат геолого-минералогических наук,
научно-исследовательская геологическая лаборатория АРКТУР (Россия, Москва).
Стого же сайта, там под статьями указан источник - откуда взято, это перепечатки на православном сайте а не отсебятина, потому уверен - каждому интересующемусястоит ознакомиться с вопросом
Пол: Зарегистрирован: 27.07.2009 Сообщения: 195 Откуда: Самый лучший город Репутация: 135 голосов: 2
rainrazor, я прочитал всё ,красиво написано но мне знаний не добавило.
Вопервых, возраст Солнечной системы определяется растоянию
пройденного пути от центра Вселенной до данной точки , делённое на скорость удаления (скорость извесная 270000км. в секунду).
Вовторых, эволюционное развития человека можно узнать просмотрев
поэтапное развитие эмбриона человека ,после оплодотворения, и до
рождения уже готового человека . Мы там увидим ввесь процес прохож-
дения преобразований эмбриона до человеческого вида.
С этого выходит что человек продолжает усовершенствоваться но и
так же некоторые диградируется в зависимости от условий жизни.
возраст Солнечной системы определяется растоянию
пройденного пути от центра Вселенной до данной точки , делённое на скорость удаления (скорость извесная 270000км. в секунду).
Это сейчас так, а было ли так тысячу лет назад или ранее? этого никто не знает - то есть та же условность с возрастом что и с радиоуглеродным методом. кроме того - что не в какие рамки науки не входит - скорость разлета вселенной увеличивается - что наука толком ни понять ни объяснить пока не может, так что Истины тут тоже нет.
Цитата:
эволюционное развития человека можно узнать просмотрев
поэтапное развитие эмбриона человека ,после оплодотворения, и до
рождения уже готового человека . Мы там увидим ввесь процес прохож-
дения преобразований эмбриона до человеческого вида.
Ты совсем не прав. Это заблуждение уже давно развеяли, - найди данные в инете - то что раньше считали "плавниками" - на самом деле - первые косточки уха - и так далее, со всеми органами. это не мои слова и мнение - найди сам об этом.
Цитата:
человек продолжает усовершенствоваться но и
так же некоторые диградируется в зависимости от условий жизни
с этим все согласятся. но речь не об этом - это уже социальный аспект а не генетический или эволюционный.
ну, инфа дело такое ))
зато есть над чем задуматься серьезно, пересмотреть взгляды окаменевшие на эволюцию, эпохи... ведь все это тоже "на глаз" определено зачастую, и когда уже не отвечает требованиям человека - то отбрасывается как мешающее дальнейшему развитию, как ложное. ум должен быть гибок, а сердце - консервативно - но только добром
Это точно! rainrazor думает, что много чужих "умных" слов - доказывают собственную продвинутость, а выходит наоборот: собственная безграмотность, подкрепленная бреднями Вертьянова, фанатика и афериста!
Как у православных все запущено, однако!
Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:
Цитата:
А как же термодинамический и метаболический распад ДНК и белков, который должен был все стереть в прах за эти многие миллионы лет?.. Тайна для эволюционистов. Ведь этот распад может являться очень надежным показателем возраста, поскольку с точки зрения физики и биологии у нас нет никаких даже теоретических оснований считать, что эти процессы шли когда-то медленнее, чем сейчас.
Аж плакать хочется!
Вы, rainrazor, сами это прочитали? Поняли смысл? Если нет, это еще простительно, ну мало ли кто в школе плохо учился! А если поняли и согласны - тогда и вы такой же аферист, как и ваш Вертьянов
Пол: Зарегистрирован: 27.07.2009 Сообщения: 195 Откуда: Самый лучший город Репутация: 135 голосов: 2
rainrazor пишет.
Ты совсем не прав. Это заблуждение уже давно развеяли, - найди данные в инете - то что раньше считали "плавниками" - на самом деле - первые косточки уха - и так далее, со всеми органами. это не мои слова и мнение - найди сам об этом.
----------------------------------------------------------------------------------------
Во первых инет ,это дискусионный клуб где можно высказывать любые всгляды , как говорят в Одессе ,это не Фонтан,
Во вторых в ухе не бывают косточек.
Ну, не совсем так. Имеется в виду, как я понял, слуховые косточки среднего уха. Их три: наковальня, молоточек и стремячко. Они передают колебания от барабанной перепонки к внутреннему уху. Эволюционно появились как преобразованные части челюстного аппарата рептилий, а именно квадратная, сочленовная кости и кокумелла. Ничего невероятного, обычный случай в развитии жизненных форм, кстати только подтверждающий эволюционную теорию. При чем тут плавники - наверное знаеет один бог и rainrazor
а плавники при том что именно о них говорили сторонники эволюции, как об атавизме, который присутствует когда человеческий эмбрион визуально напоминает малька рыбы, и о "хвостике". При этом все забывают что такое определение "на глаз" - это даже научным методом назвать нельзя. И то что из этих "плавничков" на самом деле именно сложный механизм костей слухового аппарата развивается, а хвост - всего лишь позвоночник который неравномерно "растет" у эмбриона в первые недели жизни - что сама же наука показала пронаблюдав за развитием эмбриона на протяжении времени - а не по моментальным отрывочным фрагментам наблюдений - что все забываем...
Добавлено спустя 14 минут 11 секунд:
Цитата:
А как же термодинамический и метаболический распад ДНК и белков, который должен был все стереть в прах за эти многие миллионы лет?.. Тайна для эволюционистов. Ведь этот распад может являться очень надежным показателем возраста, поскольку с точки зрения физики и биологии у нас нет никаких даже теоретических оснований считать, что эти процессы шли когда-то медленнее, чем сейчас.
Аж плакать хочется!
Вы, rainrazor, сами это прочитали? Поняли смысл? Если нет, это еще простительно, ну мало ли кто в школе плохо учился! А если поняли и согласны - тогда и вы такой же аферист, как и ваш Вертьянов
а что тут не понятно для вас такого? какие слова? "термодинамический и метаболический распад ДНК и белков"?- так упрощенно говоря это распад органики под воздействием тепла и самопереваривание ферментами, кислотами, другими агрессивными феществами в клетке, образующимися при гниении. Не в холодильниках же кости находили о которых не Вертьянов пишет - а те мировые журналы - источники на оторые он открыть указывает.
может вы pei и опыту Пастера не поверите, упершись только в своё критическое и при этом бессмысленное желание?
Atmanai - форум в тоже время это не стена чтоб флудить лишь бы свои собственные мысли выписать. Эволюция эмбриона человека- никакой не аргумент эволюции, как и в случае с отсутствующими переходными формами. Я показал что ты недостаточно знаком именно с этой темой - и если тебе интересно это - то сам без труда в интернете найдешь массу того что изменит твое неверное мнение, для своего же развития.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
