Простите, какой именно системе? Если можно по-конкретнее. Я понимаю что вопрос неоднозначный, но все же, исходя из произведения, я не могу сказать что Мастер противостоял свите Воланда, а скорее наоборот.
А при чем тут Воланд? Я имела в виду советскую систему со всеми ее вытекающими.
Мастер был нейтральным по отношению к Богу и Дьяволу, и дар ему не был дан Воландом, ведь Воланд только в конце узнал о его произведении о Пилате, а Мастером его нарекла Маргарита за его роман.
Мастер был нейтральным по отношению к Богу и Дьяволу, и дар ему не был дан Воландом, ведь Воланд только в конце узнал о его произведении о Пилате, а Мастером его нарекла Маргарита за его роман.
Мастер был нейтральным по отношению к Богу и Дьяволу, и дар ему не был дан Воландом, ведь Воланд только в конце узнал о его произведении о Пилате, а Мастером его нарекла Маргарита за его роман.
Да ну, он изначально знал о нем. Он не просто подсел к нему тогда при первой встрече на скамейку. Он слышал обсуждения и знал наперед все, что будет. Просто играл…
Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
MASTER, в смысле имени? Ну, вот так захотел назвать писатель, и чем хуже имени, так даже интереснее. Все имена, когда то кем-то были придуманы, и это своего рода тоже имя. Ню, эт так, мое мнение…
Пол: Зарегистрирован: 01.04.2008 Сообщения: 351 Откуда: я, там смерти нет! Репутация: 2.7 голосов: 20
все так рьяно писали что прочли много раз но судя оп постам запутались, вкратце освежу некоторые моменты...
perun, Мастер написал свое произведения до появления Воланда в Москве и даже успел его уже спалить в остальном я с тобой согласен....но все же эт не то, что мну инитересно...
Knopa, насколько я помню на скамейку Воланд подсаживался к Берлиозу и Бездомному...в то время как Мастер уже находился в дурдоме.... и при встрече с Бездомным Иваном, услышав его рассказ он в первую очередь сожалеет о том что дьявол встретился на пути Ивану а не ему.
Виктория,я не согласен с вами, в чем проявилась борьба Мастера? он написал книгу, ее не напичатали, он ее сжег, какое-то скрытое противостояние Системе...а второй вариант отпадает, если учесть что Булгаков писал свой роман, находясь при смерти, некоторые главы вообще писала его жена под его диктовку, так как он уже был не в силах самостоятельно писать, и уж если б ему хотелось ИМЕННО СЕБЯ увековечить в этом последнем своем романе, я не думаю что он бы постеснялся назвать Мастера Михаилом Афанасьевичем...
Knopa писал(а):
MASTER, в смысле имени? Ну, вот так захотел назвать писатель, и чем хуже имени, так даже интереснее. Все имена, когда то кем-то были придуманы, и это своего рода тоже имя. Ню, эт так, мое мнение…
Приведу пару примеров:
Воланд – от немецкого слова лукавый, так сказать одно из "имен" дьявола.
Бегемот(если помните так звали кота) – это прозвище (хотя правильнее считать именем, я полагаю)- так вот эт взято из месопотамского мифа что где-то в пустыни живет животное полукот-полубегемот, которое поедает "грешников" или чтот в этом роде…так сказать одно из "имен" демона…
Вот мне и интересно как по-вашему почему Мастеру "не досталось" имени такого как Эдуард или там Полиграф Полиграфович??
Мастер - специалист, достигший высокого искусства в своём деле (одно из значений в словаре русского языка)
Это уже человек, посвящённый в какие-то тайны…
Булгаковский Мастер посвящён в самые высшие тайны, поэтому любое другое имя будет слишком слабым…
Ребят, может есть у кого (или подскажите, где можно достать) экранизацию этого романа начала 90-х, режиссёр Юрий Кара (можно в личку).
Я не о том, MASTER. Со временем я согласен. Я имел ввиду что-то вроде телепатии. В моем понимании произведения Мастер начал писать вообще только потому, что Воланд так захотел. Мастер был прекрасным строителем(образно), а что построить, где и как решал Воланд. Потому ему имя Мастер, а не Творец или др. Он блестяще исполнил свою часть работы, на этом его миссия была закончена.
Если же нет связи вначале произведения, то появления связи Мастер-Воланд вконце становится бессмыслицей.
Но, повторюсь, это мое видение. Что имел ввиду Булгаков, знает только Булгаков. Критикам в таких вопросах я не доверяю.
Как ни странно большинство понимает произведение примерно так:
Мастер - положительный герой
Воланд - отрицательный
Достаточно поверхностное понимание.
Опят делим мир на два лагеря : хорошие - плохие.
Образ Мастера мы уже обсуждали, так и не прийдя к одному мнению, хотя я все равно не вижу ничего сверх положительного. Как и все люди он изучал то, что было интересно ему, да и писал не потому, что хотел до людей что-то донести, а , скорее, потому, что не мог не писать.
Особо интересная фигура - Воланд. "Дьявол", почему-то, для многих, звучит страшно. После этого слова его сразу же относят в лагерь плохих. Кстати, существует мнение, что дьявол и бог - одно неделимое целое. Ну да ладно.
В первом же появлении, так сказать "дьявол", вел себя достаточно спокойно и рассудительно, что не скажешь о детских воззрениях и невежестве двух москвичей. Опять же совершенно глупая смерть Берлиоза есть идеальным концом такой же глупой жизни и мыслей. Воланд лишь помог советом - но тот остался глух. Что уже говорить о неуравновешенном и неадекватном поведении Бездомного.
Представление Воланда - вообще интереснейшая сцена. Нетерпеливость, невежество, скептицизм, неуважение, хамство по отношению друг к другу, наглость, сомнения, жажда халявы, жадность - вот какими предстали перед Воландом те лучшие Москвы, которые с трудом сумели достать , по блату, билет на концерт.
Воланд же поступил как учитель выбивающий из пустых голов глупых скептиков все невежество, преподав им важные уроки как с конферансье, с червонцами, с платьями, так и во многом другом.
Воланд помог как Маргарите так и Мастеру обрести то, что они искали. Да и Мастер сам безумно хотел встретиться с Воландом. Неужели чтобы ему противостоять, как было сказано кем-то выше?!
Вообщем если кто со мной не согласен, попрошу указать мне на сцену, где воланд был неадекватен.
В первом же появлении, так сказать "дьявол", вел себя достаточно спокойно и рассудительно, что не скажешь о детских воззрениях и невежестве двух москвичей. Опять же совершенно глупая смерть Берлиоза есть идеальным концом такой же глупой жизни и мыслей. Воланд лишь помог советом - но тот остался глух.
Не согласен. Берлиоз нужен был как пример, чтобы вывести в конце фразу: "Каждому воздастся по вере его". Думаю, в этом есть понимание Бога автором, очень четкая фраза. Да и не мог Берлиоз согласиться, представьте себя на его месте. И говорить, что жизнь Берлиоза глупа по меньшей мере странно, человек этот служил своей идее - атеизму. А Бездомный был в той сцене для придания красок, если Берлиоз не верил аргументировано, то товарищ его неверил - нагло.
. Берлиоз нужен был как пример, чтобы вывести в конце фразу: "Каждому воздастся по вере его". Думаю, в этом есть понимание Бога автором, очень четкая фраза. Да и не мог Берлиоз согласиться, представьте себя на его месте. И говорить, что жизнь Берлиоза глупа по меньшей мере странно, человек этот служил своей идее - атеизму. А Бездомный был в той сцене для придания красок, если Берлиоз не верил аргументировано, то товарищ его неверил - нагло.
Молодец! Возможно ты прав. В том-то все и дело, что Берлиоз в принципе не мог поступить иначе. Вообщем-то и Воланд это знал. В этом и есть великая хитрость.
А я бы на месте Берлиоза никогда не оказался. Реакция была бы в корне другой, т.к. я не скептик и, уж тем более, не материалист.
Таким образом Воланд символизирует закон, а не дьявола, хоть и сказано что он дьявол. Вот как раз по-этому я думаю, что автор хотел донести до людей неразделимость дьявола и бога.
Задумайтесь для начала не о сути произведения в целом, а о его названии хотя бы... Уверен, что для большинства оно уже почти нарицательное: мастеимаргарита.... мастеримаргарита....
мастер, и это правда, собирательный образ интеллекта в целом. Маргарита же главная героиня романа. женщина, как всегда. Зачем Булгаков вообще знакомит нас с произведением Мастера? Так много сюжетов, а на самом деле всего лишь один. Борьба. Борьба с системой, с чувствами, с горем, которое скорее всего от ума. Пилат борится с голосом разума, которым является Иешуа, против которого опять же система - Римская империя, первосвященники.. и т.д.. И кто может сказать на чьей стороне победа оказалась?..
Иешуой в современном мире оказывается Мастер, Маргарита же его главный судья и главный палач... его Пилат. Кто есть Воланд? Я думаю, что Воланд выступает как ассоциативный образ духа времени той эпохи, или же наоборот, альтернатива ему...
Вобщем, если хоть немного всковырнуть поверхность, можно обнаружить богатую "подземную инфраструктуру"... лично мне именно этим данный роман интересен - ясность мысли на ряду с гениальным хитросплетением множества сюрреалистичных символов и ассоциаций.
роман "Мастер и Мрганрита" объявлен ересью на Первом Вселенском соборе Николаем Мерлекийским. Так, что задумайтесь братья и сестры!
Не пишите ерунды!
Первый Вселенский Собор состоялся в 325 году н.э. Там обсуждались более серьезные вопросы. Роман "Мастер и Маргарита" был написан в 20-х годах прошлого века.
Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:
Единственное произведение Булгакова которое мне не понравилось. Бред полный. Вообще фантастику не люблю.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
![[ скрыт ]](templates/zavsTest/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
в остальном я с тобой согласен....но все же эт не то, что мну инитересно...
Молодец! Возможно ты прав. В том-то все и дело, что Берлиоз в принципе не мог поступить иначе. Вообщем-то и Воланд это знал. В этом и есть великая хитрость.