Отыскать в этих религиях, какие то нелепости сложно потому что действие божественной сущности в них не очевидно, и их невозможно представить зрителю.
Не совсем так. То, как Вы это описали - больше подходит как раз к классической науке - когда законы природы возводятся в абсолют - а ведь это почти то же самое, что и "не очевидное действие божественной силы". Однако, современная наука, к счастью, все больше удаляется от своей догматической формы, предполагая, что каждый из открытых законов может быть неполным и лишь отражением еще более общих законов, а те - еще более общих и т.д. до бесконечности.
Что будет в будущем - посмотрим, но пока тенденция как раз обратная, результаты современной науки все больше перекликаются с буддийскими поучениями.
Кое что на эту тему можно посмотреть тут или почитать тут и здесь продолжение
Под очевидным действием божественной сущности я подразумевал действия или объекты легко представляемые в человеческом понимании. Например рай или ад древний человек легко мог представить как вполне реальный мир на небе или под землей. Открытия же науки делают эти представления нелепыми, как и другие божественные деяния, хождение по воде, превращение воды в вино. В буддизме же такой очевидности нет.
Вы путаете законы природы с теориями. Теории могут быть неполными и являться частями еще более обширных теорий. Закон это фундаментальное понятие, цело само по себе и на что опираются теории. Сомневаюсь, что теории объясняющие суть природных явления будут возникать одна из другой до бесконечности. Тупик познания все-таки существует. Это подтверждается тем, что в области механики движения он уже достигнут, наука полностью изучила движение и использует его законы для наблюдения в других областях.
Тупик познания все-таки существует. Это подтверждается тем, что в области механики движения он уже достигнут, наука полностью изучила движение и использует его законы для наблюдения в других областях.
При всем уважении, это совсем не так, как Вы описали. Что подразумевается под "механикой движения"? Если это т. наз. "Классическая" или "Ньютоновская механика" с ее 3-мя "законами" то, как известно, она как раз является лишь примерным приближением (для низких скоростей) более общей, релятивистской механики, описываемой в Специальной Теории Относительности.
(Тут всавлю реплику, что законы Ньютона - часть теории, а не наоборот, как Вы пишете. Это потому, что в последние век-два ученые стали поосторожнее и не бросаются словом "Закон", а пользуются терминами "Теория" или "Гипотеза". И это не случайно.)
Продолжим:
Специальная теория Относительности в свою очередь является частным случаем Общей теории Относительности, но ее механика противоречит Квантовой механике. Поэтому, уже больше полувека идут разговоры и поиски теории, которая объединит эти две механики, т. наз. "Теория единого поля". А в наше время физики находят данные, которые ставят под сомнение постулаты теории относительности - смотрите свежие новости - это меньше месяца назад. Так что, не все так однозначно с механикой, предложите другой пример.
Для справки прочитайте в Википедии статьи "классическая механика", "квантовая механика", "релятивистская механика".
Открытия же науки делают эти представления нелепыми, как и другие божественные деяния, хождение по воде, превращение воды в вино.
Может как раз эти самые представления делают науку нелепой?
Левитация и материализация - это способности Мастера. Особенно материализация. Что вы знаете об этом? Только то, что это не возможно?
В буддизме доходчиво написано про чакры. Это по сути энергетические центры, а человек энергетическая установка. Если люди, которые умеют управлять этими энергиями. Левитация по сути одно из проявлений мастерства управления этими энергиями.
Материализация. Тут уже сложнее. Там привлекаются уже сторонние энергии. По сути, это способность менять частоту вибраций энергии, когда она снижается, а значит становится более плотной - материальной. Более того, нужен предельный уровень концентрации на создаваемом объекте. А это уже умение управлять своим умом, быть его хозяином, а не наоборот.
Это так, в двух словах.
Да я имел ввиду классическую механику. Не думаю, что она достойна умалять ее значения, называя ее примерным приближением. Она объясняет природу движения в очень большом диапазоне, имеющем большее значение для человечества, и дала толчок развитию многих прикладных дисциплин. На изучение и развитие классической механики человечеству понадобилось 2000 лет ( со времен Архимеда и до Ньютона). Так что описание других видов механики это дело времени.
pei писал(а):
Что будет в будущем - посмотрим, но пока тенденция как раз обратная, результаты современной науки все больше перекликаются с буддийскими поучениями.
Кое что на эту тему можно посмотреть тут или почитать тут и здесь продолжение
Я бы сказал, буддисты сами пытаются перекликнуть открытия физики со своими учениями.
Цитата:
Но в случае объектов, которые меньше в сто миллионов раз, дело обстоит немного иначе: их может «видеть» только измерительный прибор. А любое наблюдение влияет на столь малые объекты, изменяет их. Для измерения должно что-то произойти между объектом и измерительным прибором, а это всегда оказывает воздействие на объект. Любое наблюдение изменяет «действительность».
В данном предложении автор функции наблюдателя делегирует датчику, который фиксирует изменение действительности, которое произошло в результате взаимодействия с ним, датчиком. Наблюдатель как я понимаю это тот, кто не просто фиксирует изменения, а как-то анализирует их и делает выводы, то есть выполняет функции ума. Наблюдатель не изменяет действительность, он наблюдаете это изменение.
Цитата:
В медитации возможны опыты света. Является ли этот свет «реальным» с точки зрения физики - это предмет будущих исследований, но, в любом случае, верно, что клетки производят свет. В человеческом теле есть свет, производимый самим телом. Свет, излучаемый телом, можно измерить, и он меняется во время болезни и смерти. Во время смерти клеток интенсивность (яркость) света ненадолго повышается, и затем свет гаснет.
Если с точки зрения физики свет реален, то это излучение уже давно бы зафиксировали бы приборами и сомнения о его реальности не возникали бы. Это тоже самое что сказать: «Является ли рай «реальным» с точки зрения космонавтики - это предмет будущих полетов».
Добавлено спустя 44 минуты 12 секунд:
Dives писал(а):
Skier писал(а):
Открытия же науки делают эти представления нелепыми, как и другие божественные деяния, хождение по воде, превращение воды в вино.
Может как раз эти самые представления делают науку нелепой?
Левитация и материализация - это способности Мастера. Особенно материализация. Что вы знаете об этом? Только то, что это не возможно?
Может быть наука и нелепа, но с результатами этой нелепости мы сталкиваемся каждый день даже не выходя из дома, бытовая химия, приборы, компьютеры. А с левитаций или материализаций в цирке или кино. Если бы человек действительно мог обладать такими свойствами, это бы уже давно привлекло внимание и получило бы повсеместное развитие.
Я знаю что это не возможно и не вижу оснований пытаться переубедить себя в этом.
Не думаю, что она достойна умалять ее значения, называя ее примерным приближением.
Называть классическую механику приближением от более общей теории - ничуть не умаляет ее значение. Приведу аналогию: строительные расчеты и геодезические измерения в принципе, если разобраться, основаны на предположении, что Земля - плоская. Для строительства зданий - это вполне нормально, так как при маленьких расстояниях кривизну Земли можно не учитывать. Было бы странно на этом основании говорить, что строительная статика и геодезия - не правильны, просто ошибка настолько мала, что ей пренебрегают. Но, тем не менее, при строительстве больших объектов, например длинных многокилометровых туннелей придется делать поправку. То же и с классической механикой: при сверхвысоких скоростях ее уже нельзя использовать.
Цитата:
Она объясняет природу движения в очень большом диапазоне, имеющем большее значение для человечества, и дала толчок развитию многих прикладных дисциплин. На изучение и развитие классической механики человечеству понадобилось 2000 лет ( со времен Архимеда и до Ньютона).
Это немного похоже на высказывания теологов, мол, религия ооочень много сделала для цивилизации, культуры и т.п. Может и так, но это никак не связано в вопросом о ее истинности.
Это то, что я пытался сказать - в науке, особенно "старой" - присутствует некоторый процент религиозности, вера в вечную и независимую Сущность, описываемую в Законах Природы. Не зря И.Ньютон был в высшей степени религиозным человеком. А вот "новая" наука, вплотную столкнулась с тем, что не может нащупать ничего прочного и окончательного, и замечает, что некоторые основополагающие вещи оказываются зависимыми друг от друга и еще (о ужас!) от наблюдающего. Поэтому ее некоторые положения становятся похожими на буддийские высказывания.
Цитата:
Я бы сказал, буддисты сами пытаются перекликнуть открытия физики со своими учениями.
Ну да, конечно, но какая разница, кто это делает? Важно другое - так это или притянуто за уши.
Цитата:
Если с точки зрения физики свет реален, то это излучение уже давно бы зафиксировали бы приборами и сомнения о его реальности не возникали бы. Это тоже самое что сказать: «Является ли рай «реальным» с точки зрения космонавтики - это предмет будущих полетов».
Согласен. Мне тоже показалось, что со светом - авторы немного пересолили. Творческие люди - они такие
Соглашусь, что вопрос о тупике познания будет, зависит от того в каком контексте рассматривать классическую механику, как отдельную науку или как часть одной общей теории о движении. Конечно, представить бесконечность познания проще, как проще принимать пространство бесконечным, потому что если говорить о конечности то сразу вопрос: «А что за границей пространства вселенной?». С познанием законов природы я считаю, дело обстоит проще. Так как в выделенной, ограниченной системе законы кинетической механики работают, они понятны и не возникает больше вопросов, почему так происходит. То возможно такая же ситуация и в более обширном диапазоне, включающем частицы и световые скорости.
pei писал(а):
А вот "новая" наука, вплотную столкнулась с тем, что не может нащупать ничего прочного и окончательного, и замечает, что некоторые основополагающие вещи оказываются зависимыми друг от друга и еще (о ужас!) от наблюдающего. Поэтому ее некоторые положения становятся похожими на буддийские высказывания.
Ваше эмоциональное подтверждение своей уверенности в влиянии наблюдателя на наблюдаемую действительность не поколебало моей уверенности в правильности моих аргументов.
Наверное нужно немного конкретизировать позицию, поскольку сама тема возникла спонтанно. Попробую это сделать.
Разделим (условно, только для пояснения) все течения, описывающие устройство мира, на 3 части:
1. Религии - они объясняют все происходящее как вывод из основных положений, т.наз. догматов. Они, в свою очередь являются окончательными истинами, никак не доказываются, не обсуждаются и принимаются на веру. Подвергать сомнению догматы - негативное, недопустимое действие.
2. Наука - объясняет явления на основании теорий, созданных на основе данных в результате наблюдения за миром явлений. Причем, считается, что мир действует по законам, существующим объективно и наблюдатель никак на них не влияет. Подвергать же сомнению теории - дело допустимое и даже полезное.
3. Буддизм - считает, что убежденность в независимом существовании явлений от того, кто их воспринимает - такой же догмат в науке, как, например, вера в непорочное зачатие. Ведь нет никаких доказательств этого. Если уж быть честным до конца - нужно признать, что мы не знаем достоверно, существует ли что-то независимо от нашего ума или нет, ведь все, что мы можем переживать - происходит в уме. Происходят же в уме вещи, которые зависят от сознания, но которые можно принять за реальность: сны, галлюцинации, явления под воздействием внушения, гипноза и т.д. Почему бы не предположить, что весь мир - это такой же коллективный сон, а его прочность держится только на нашей уверенности в его существовании и еще на привычке.
Это может звучать странно для многих, но если посмотреть объективно - нет никаких оснований утверждать, что этого не может быть. И даже наоборот, самой наукой обнаруживаются факты, которые прямо или косвенно показывают, что явления в мире протекают по-разному для разных наблюдателей. И, кстати, сам факт того, что нет никакого единодушия почти ни в чем о мире, существование огромного множества религиозных направлений, по разному объясняющих все, и еще и науки (тоже не единодушной по многим вопросам) - может быть косвенным доказательством отсутствия какой-то объективной сущности вещей.
Артефакты являются доказательством существования объективной реальности. Один человек создал, многие люди через много лет описали, еще через более количество лет другие люди сопоставляют предмет и описание и находят их адекватными. Предметы нас окружающие разве не доказывают объективность, эти предметы всеми воспринимаются одинаково. И вообще то что все люди глядя на один и тот же предмет описывают его одинаково не говорит об объективности.
Если же говорить что все это сон или галлюцинации, то и вы мой сон или галлюцинация и вообще должна существовать объективно какая-то субстанция которая будет галлюцинировать.
Существование множества религиозных направлений объясняется способностью человека фантазировать для объяснения непонятных вещей. Косвенные доказательства это казуистика, такими доказательствами можно базу подвести под любую религию.
Какие явления протекают для разных наблюдателей по разному?
Открытия же науки делают эти представления нелепыми, как и другие божественные деяния, хождение по воде, превращение воды в вино.
Может как раз эти самые представления делают науку нелепой?
Левитация и материализация - это способности Мастера. Особенно материализация. Что вы знаете об этом? Только то, что это не возможно?
Может быть наука и нелепа, но с результатами этой нелепости мы сталкиваемся каждый день даже не выходя из дома, бытовая химия, приборы, компьютеры. А с левитаций или материализаций в цирке или кино. Если бы человек действительно мог обладать такими свойствами, это бы уже давно привлекло внимание и получило бы повсеместное развитие.
Я знаю что это не возможно и не вижу оснований пытаться переубедить себя в этом.
Я не имел ввиду нелепость в абсолютном смысле. На самом деле всё и есть наука по сути, точнее знания. Что люди смогли понять и изучить - называют наукой, что не смогли - как угодно, суть одна - отрицание.
Вы пробовали остановить свои мысли полностью хотя бы на 3 минуты? Попробуйте Мало у кого получится на минуту остановить. Есть люди физические тела качают и это для нас понятно, когда вас в спортзале попросят штангу поднять, то это не вызовет вопроса "зачем". А вот попробовать своими мыслями научиться управлять видно мало кому в голову приходит, бардак в голове ведь по научному норма.
Я этот пример привёл, т.к. считаю что проблема в том, что у нас материалистическое общество, которое выработало свой набор догм и по ним живёт. Чем такие догмы отличаются от религиозных? Одно и тоже, только под "другим соусом". На счёт того что вы не видели как леветируют или не слышали как этого достичь, вы в повседневной жизни часто видите формулы из ядерной физики или что-то подобное? Академики по улицам тоже не ходят, не пытаются рассказать как сделать ядерный реактор на кухне.
Знания любого рода требуют уважения, а главное, что тот кто ими обладает не будет делиться с тем кто не поймёт, пусть лучше думают что это сказки.
Я не имел ввиду нелепость в абсолютном смысле. На самом деле всё и есть наука по сути, точнее знания. Что люди смогли понять и изучить - называют наукой, что не смогли - как угодно, суть одна - отрицание.
Вы пробовали остановить свои мысли полностью хотя бы на 3 минуты? Попробуйте Мало у кого получится на минуту остановить. Есть люди физические тела качают и это для нас понятно, когда вас в спортзале попросят штангу поднять, то это не вызовет вопроса "зачем". А вот попробовать своими мыслями научиться управлять видно мало кому в голову приходит, бардак в голове ведь по научному норма.
Я этот пример привёл, т.к. считаю что проблема в том, что у нас материалистическое общество, которое выработало свой набор догм и по ним живёт. Чем такие догмы отличаются от религиозных? Одно и тоже, только под "другим соусом". На счёт того что вы не видели как леветируют или не слышали как этого достичь, вы в повседневной жизни часто видите формулы из ядерной физики или что-то подобное? Академики по улицам тоже не ходят, не пытаются рассказать как сделать ядерный реактор на кухне.
Знания любого рода требуют уважения, а главное, что тот кто ими обладает не будет делиться с тем кто не поймёт, пусть лучше думают что это сказки.
Почему суть науки – отрицание, и отрицание чего?
Останавливать не пробовал, но сосредотачиваться могу и могу не думать о том что мне в данный момент не нужно, чем не управление мыслями и гораздо более полезное умение чем остановка мыслей.
Хотя мы и не делаем ядерные реакторы у себя не кухне, у нас не вызывает сомнение что электроэнергия которой мы пользуемся выработана при участи их, реакторов. И перспектива ядерной войны ни кому не кажется мифической.
Конечно, что бы обладать знаниями надо захотеть, зауважать. Но это желание возникает на базе чего-то. Если человек верит что существует какая-то сверхъестественная сила (Бог)которая оказывает влияние на него лично и на судьбы человечества, он начинает искать ее в различных учениях, от христианства до Вуду. А если у меня изначально нет такой веры, то какая разница в какое обличие люди себе облачают воображаемую потустороннюю силу. С вашей точки зрения я не уважаю ваши знания, а мне они просто не интересны потому, что я считаю их безосновательными. Смысл вроде один и тот же, но разница все-таки есть.
Кое что на эту тему можно посмотреть тут или почитать тут и здесь [url=http://www.buddhism.ru/buddhru/bru3/rene.php]продолжение
В первом фильме говорится за два способа познания реальности."Существует огромная разница между тем как мы воспринимаем реальность и тем какова она на самом деле" ,это так говорится.Для начала нужно понять что такое реальность ,а потом уже выдвигать что либо и поняв ,нужно идти дальше ,так кто же тот воспринимающий что либо!
Или "реальность -это проекция ума",так говорится.Глупцы - реальность это тот кто мыслит(существует),все остальное иллюзия,реальность это тот кто, существует!!!Существую ли я ?(этот вопрос я задаю себе)Конечно существую!Могу усомниться, а существую ли я вообще?А кто этот ,что сомневается?А существуют ли предметы которые окружают меня?Я не знаю!Потому как я не являюсь этими предметами.Где существуют эти предметы или окружающий мир,только в моем сознании,если бы не существовал я ,так кто бы вообще мог что либо воспринимать?Никто!( но это еще под вопросом)Но то что я существую, это факт и вот это реальность.Все остальное под сомнением.И еще одно теория взрыва вообще насмешила.Мне до сих пор интересно кто взорвал?Или само взорвалось?
Skier, я имел ввиду отрицание официальной наукой того, что ей не понятно и неведомо.
На счёт веры - согласен полностью, без неё сознание закрыто для новой информации.
Официальная наука отрицает то, чему нет объективного подтверждения, а то, что ей не понятно и не ведомо она изучает. Как говорил первый и последний президент СССР: «Разница не большая, но существенная».
Артефакты являются доказательством существования объективной реальности.
Не понял Вашей мысли. Как по мне, артефакты (если мы с Вами понимаем это слово одинаково) как раз ставят под сомнение объективность тех или иных законов, разве нет?
Цитата:
Предметы нас окружающие разве не доказывают объективность, эти предметы всеми воспринимаются одинаково.
Не доказывают. Одинаковое описание, строго говоря - значит, что люди используют одинаковые слова, но смысл при этом может быть разный. Вы же не можете залезть другому в голову и увидеть, как он воспринимает. Может быть другой человек видит траву красной, но называет ее зеленой, потому-что его так научили. И, более того, сами описания разных людей всегда отличаются, и порой диаметрально противоположно. Попробуйте составить объективное мнение о нашем президенте, спрашивая разных людей
Цитата:
Если же говорить что все это сон или галлюцинации, то и вы мой сон или галлюцинация и вообще должна существовать объективно какая-то субстанция которая будет галлюцинировать.
А вот тут Вы совсем недалеки от истины, попали если не в "десятку", то точно не в "молоко".
Можно было бы продолжить, но я не хочу превращать эту тему в ликбез буддийского учения. Это не подходит к формату форума и уж точно не к этому топику. Для этого есть соответствующая литература и множество ресурсов в интернете.
Скажу только, что совсем не имел в виду, что лично я или лично Вы являетесь создателем всего объективного мира. Буддизм - это не солипсизм, путать это - обычная распространенная ошибка.
Цитата:
Какие явления протекают для разных наблюдателей по разному?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
