Мелитополь

Dives

Хотел бы затронуть на мой взгляд важную тему. Надеюсь на спокойный и объективный диалог.
Скажу сразу, что в моём понимании является догмой. Это устарелый стереотип, который ревностно охраняется от посягательств, несмотря на очевидную глупость или ошибочность его сути.
Почему я считаю эту тему важной. Часто спрашивая у людей верят ли они в Бога, я слышал отрицательный ответ, но при дальнейшем разговоре выяснялось, что они как бы верят, но по своему. Часто не хотят употреблять слово "вера", т.к. оно у них отождествляется с чем-то как я понял, не очень разумным что ли, догматическим. В итоге такой человек и мог бы вроде как развиваться духовно, но он не делает этого, т.к. то, что предлагает ему церковь его не устраивает, а другого варианта он не видит. А жаль.
Я считаю, знаю просто, проверил, что есть знания более высокого порядка, без привязки к какой-либо религии. Знания о мироустройстве, о человеке. Такие знания могут реально изменить жизнь, но их не примет человек загруженный догмами и страхами. В этом вся проблема. Да, можно прожить к примеру, по христианским канонам, это возможно лучше, чем ничего, но это скорей всего не даст никакого реального развития.

kariokan

Если уж обсуждать чтото - то объективно, ато обсуждение превратится в обсуждение чьих-то личных мыслей и мнений.
Догма - относится к той малой части церковного христианского вероучения, которую заключили в Символ веры - чтобы каждый человек мог видеть самое важное, и не принимать ложь, противоречащую Истине.
устарелые стереотипы - это совсем иное, это обрадовость, церемониал, обычай, но - никак не догма. Не хотелось бы начать обсуждать тут католические догматы, или разные закорузлые традиции/обычаи.
Если речь коснется именно догм - которые то Православная Церковь и закрепила во всеуслышанье - то там не найдется "устарелый стереотип, который ревностно охраняется от посягательств, несмотря на очевидную глупость или ошибочность его сути."
Там - очень краткие истина, о том Кто есть Бог Истинный, кратко о том что истинно. и не более того.
В плане остального - пользуемся формулой "всё мне дозволено, но не всё полезно", и потому практически не остается места для заскорузлости. Истину Церковь называет Истиной, ложь - ложью. Вот и всё. В этом места "несовременности, неможности" - просто нет, как бы лукаво нам не лгали об этом.
Вера - она как раз разумна, сердечна, как и догмат. А личные предпочтения, мнения людей - вещь совсем иная. человек по природе болен, потому и творит злое, и всю суть творимого - не понимает до конца. А чаще всего - обычная наша лень - мешает расти духовно.
Знаний в мире много, но какого бы источника они не были - надо помнить что законы мироздания положены в основу Богом, и как бы язычники не крутили - изменить они не могут их, лишь со своего виденья могут пытаться объяснять.
Кстати у Церкви задача - не рассказать чеовеку о тайнах мироздания, а о том как стать тем Человеком, которого Бог Сам призывае обожиться, и вечно жить в прекрасном. Многие знания - даруют многую печаль. Всё в голову не поместится, и места вере может не остаться уже, от измождения ума. И тогда нет разницы - если я хороший водитель - помню ли я устройство карданнного вала, кто его начертил, из кких сталей сделан и т.п.
Цель церкви - иная, религия не отвечает на вопрос "как" , она отвечает на вопрос "почему". вопросом "как" занимается наука, и ей церковь не мешает, вопреки тому стереотипу который атеизм вбивает в головы людей.

Насчет "можно прожить по христианским канонам, но это скорей всего не даст никакого реального развития." - это ложное предположение, святые в таком числе и так просияли - что отворачиваться от этого - это чисто субъективность проявлять, т.е. - отрицать объективное.

Dives

Возможно, я не совсем верно понимаю значение слова "догма", хорошо, пусть тогда будут не только догмы, но и различные ошибочные представления и.т.п.
Православная церковь, как и любая другая церковь и есть один большой устарелый стереотип, уж простите, если кого зацеплю этими словами. Проблема в том, что всё учение "зацентровано" на личности Иисуса Христа. Особенно мне нравится лозунг про спасение. Мол жил Бог и умер оптом списав грехи всех, кто в него верил тогда и поверил в будущем Smile

Я никогда не поверю, что он при жизни мог такое говорить. Возможно он говорил про свой духовный путь, про веру в то, что таким путём может пройти каждый. Но зачем тогда посредники? При таком раскладе роль церкви минимальна. Так что не удивлюсь, что когда собирали то, что войдёт в Библию, то понятно, что тогда и вырабатывалась нужная церкви концепция. Они видимо решили, что рядовой христианин должен жить по определённым правилам, ходить регулярно в церковь, бояться гнева господнего и отлучения от церкви, а в замен он получал вечную жизнь в раю после смерти, ну и конечно отпущение грехов при жизни. Т.е. вроде как ничего плохого, человек живёт в рамках вполне нравственных правил, иногда грешит (как же без этого), но на большее он не может рассчитывать, так как система на это не рассчитана. Даже сановники мыслят в рамках этой модели. Они не отвечают на вопросы, точнее отвечают, но это ответы опять же из той же "басни". К примеру, рассказывают про святого, что-то вроде "... и за подвиг его духовный открыл ему Господь умение исцелять". Очень содержательный ответ Smile

Это типа "наступило утро, вышло солнце из-за горы". Спроси подробнее, уверен, что рядовой батюшка замнётся и толком внятного ничего не скажет. Да, про взаимосвязь чтения молитв и проявлениея умений они думаю знают, но не более того.
На счёт святых - тут простите есть оочень большая разница. Это изначально отличные личности, с потенциалом далеко не рядового прихожанина. Если проанализировать некоторые их биографии, то можно заметить, что они были как бы "на своей волне". Они видимо хорошо ощущали суть своего жизненного плана и планомерно его исполняли. Обычный человек, если будет жить по 10 заповедям не станет хуже, возможно станет лучше, но это нравственный уровень, а не духовный и это надо понимать.
Вот с чем я на 100% соглашусь, так это на счёт лени.
На счёт того, что все больны по сути - это утверждение попахивает как раз церковной "политикой партии". Как управлять людьми, если не опустить их изначально? Это приём из психологии, когда один собеседник становится выше и ему уже будет проще "вещать". Когда все рабы божие, что уж тут говорить, рабам нужен хозяин... Smile

Это вообще напоминает искаженное отражение, вроде просматривается что-то логичное и разумное, но искажено определённым образом. Да, люди не боги, но могут стать. Да, люди может и "больны", но имя этой болезни - невежество. А это поправляется при большом желании.

kariokan

Учение Православной Церкви - это ПУТЬ к Богу.
Вам в таком ключе наверное надо было бы сначала глобально разобраться в теме "вера/атеизм", и потом уж пытаться обсуждать свои мысли и домыслы относительно Православия.
О чем говорил Христос во что вы не поверите - я не знаю, т.к. не знаю что представляется под этим "говорил". Также вы совсем неверно понимаете понятие "церковь", это совсем не католический орден или организация, а сообщество всех ЛЮДЕЙ, верующих во Христа. Храмы - это место молитв и богослужений, священство - это те кто посвящает свое служение людям и Богу. Посредник перед нами - Сам Бог, а не организация, всё остальное для человека - сослужители и помощники, заступники. Нет иерархии помощников, мы не католики с верой в "сверхдолжные заслуги", которых папа римский может отсыпать от какогото святого на своё усмотрение.
Роль людей (церкви) для самих же людей - минимальной быть не может, всё создано для человека, и человек поставлен изначально во главу вселенной, и мы друг другу - главное, как и Бог. никакой минимизации.
Всё что собрано и выработано церковью - это откровение Божие и разные средства, помогающие каждому конкретному человеку - понять как становиться святым, идти к Богу. Не надо думать о Православии с позиции фантазий голливудских режиссеров, огнем и мечем всех загоняющих в лоно папское. Чееловек изначально должен жить по правилам, добрым, естественным. То что церковь это постоянно напоминает - это не её, это естественное, что нами забывается.
Христианин должен жить в постоянном страхе Божием - т.е бояться единственно страшного - укрепившись во зле - отпасть от Бога, единственного источника жизни, т.е - попасть в адское состояние, когда вечность - будет мучительна для человека, потому что он к ней не готов оказывается , просто не готов жить в раю среди чистых людей. А поскольку иной альтернативы нет - а есть Бог и Его райские обители, или же неприятие Бога, и существование вечное вдали от жизни - то надо трезво понимать к чему призывает церковь человека.
Человека Бог - призывает ОБОЖИТЬСЯ, взрасти духовно и стать подобным Богу в добре, святости, разделить вечное блаженство, Это уготовано Богом человеку - максимальный, бесконечный путь обожение, становления СЫНОМ Божиим, именно сыном любимым, а не "придерживаться нравственных правил". Перед нами - бесконечность, ограничение же - качается единственно - плохого, зла, противоестественного Богу и человеку. И есдинственное что желает Бог - это ПОКАЯНИЕ от человека, понимание что мы творим злое, скорбь об этом , и укрепление на пути неделания зла, делания добра. ВСЁ, иное Богу - от человеку не надо, Бог самодостаточен и хочет лишь чтобы и мы жили как Его дети в мире и любви. Никаких прочих жертв то человек и не может Богу принести по сути, всё что приносится - приносится человеком ради нас же, человеков, даже смерть Христа - это жертва НАМ, а не Богу, или "для очистки грехов".
Я спрашивал, и продолжаю спрашивать, и насчет "невнятного" и "взаимосвязи молитв" - вы тоже басню пересказываете. РАЗБОЙНИК кратко попросил - "Господи, лишь ВСПОМНИ и обо мне, когда будешь уже в Твоем царствии", т.е. попросил хоть каплю милости по отношению к нему, убийце и разбойнику, понимая что достоин только ада. И что - за 5 слов всего - он стал ПЕРВЫМ кто в рай вошел! Насчет количества молитв опять же сказано - не уподобляйтесь язычникам, думающим что в многословии их - сила их молитв. Опять совсем неверное представление у вас об этом.
Насчет святых - тоже неверно, ими не рождаются, а становятся, в ходе тяжелой и упорной борьбы со злом в себе, с грехом. Практически все великие личности - отнюдь не святые, ни гитлер, утопивший в крови пол мира, ни чингисхан. после которого в столицке китая и спустя месяцы после убийств и пожарищ - были скользкими улицы от человеческого жира (как вспоминали европейские посланники о тех временах). Сявтой человек - да, не от этого мира, этот мир - алчный, злобный, жестокий - ему просто чужд.

Заповеди данные человеку - это лишь конкретное выражение того как жить человеку, т.е это уже разжевывание, конкретизация одной единственное - "Люби", все заповеди умещаются в эту. то что народ иудейский ожесточился настолько что ему разжовывать пришлось всё - давая заповеди (которых кстати не 10 а намного больше) - это от их жестоковыйности. И взрастание в любви - это ДУХОВНЫЙ путь, внутренний, нравственно вовне - проявляемый лишь. Только нравственное придерживание заповедей внещнее - это лицемерие, без внутреннего изменения своего сердца - это бесполезно для человека. Один монах умер, которого при жизни святым уже считали - так жил, но Бог открыл хоронившим его монахам что тот не свят, внутри - остался так же черство, зло не поборол и не старалс даже, только внешняя, пустая оболочка была. Так что цель - именно внутреннее изменение человека, духовная направленность на Любовь, на Бога.

Чтобы увидеть что человек болен - достаточно понаблюдать за собой, тут Церкви и не надо, нужна лишь объективность и честно проанализировать себя.
Да и насчет управлять - это басня. кем церковь и когда особо то управляла? священник, даже вселенский Патриарх - сослужитель и брат простому нищему, а не "выше". еще раз повторюсь - мы не католики, с таким видением "намесника Бога на земле" папы римского, аки фараоны.
Да и "рабство" христианина - оно не то с которым отождествляется неверно. Когда человек старается жить по-доброму, и видит что как ни старайся - а всё равно ну не получается, то толкнул кого в ответ, то хоть в мыслях обругал, то вой эгоизм еще как потешил - но не дня без этого. Тогда то человек, который понимает каков и Кто есть Бог - и просит слезно уже - чтоб не наша, человеческая воля испорченная нами руководила, а Божья святая, полная любви настоящей ко всем. Просит настолько - что хочет рабом этой воли стать, т.к. она - самое лучшее что вохможно для человека. Хотя Бог, через такое действие, просимое человеком - ведет к одному - к сыновству, а не рабству. когда человек укрепится с Божьей помощью в добре - он сын, но никак не раб. Это вот - и надо понимать.
Это рабство - сродни тому когда человек видит правильный авторитет и старается идти за ним сам, это то же самое осознанное подчинение себя чему-либо, это - часть нашей природы, хотя человек сотворен - свободным и призван к свободе, сыновству а не рабству.

Надеюсь дальше если чтото будет в теме - то конкрентно, как минимум - после того как вы САМИ для себя хоть попытались узнать о сути того о чем пишите, а не поверхностно, вылаживая просто свои мысли, чужие домыслы и откровенные сплетни которые скармливают людям веками. Без вникания в суть - смысл разговора, исследования чего либо - абсолютно исчезает, превращаясь лишь в разглагольствование.

Dives

Тема не о православной вере и даже не о христианстве, я для примера затронул христианство и православие в частности. Можно взять для примера Ислам или любое другое учение.
На счёт "вылаживания" своих мыслей - делаю так всегда и считаю это достоинством. Сплетни и чужие домыслы - извольте, только собственное мнение.
Вы проявляете свойства рядового приверженца учения, нахваливаете свою веру, попутно сравниваете с теми, кто вам видимо не по душе (католики). И так уверен, бы делал католик или мусульманин на вашем месте. В этом вся проблема. Каждый из вас уверен, что только его вера истинна. В этом ваше ограничение и духовная близорукость. Вы верите только в то, что написано в священных книгах и начинаете потихоньку приходить в ярость, если кто-то оспаривает написанное там. И так повторю делает каждый адепт своей религии или учения. Чем вы тогда лучше других? Ничем.
Есть зёрна Истины в любой религии, во многих учениях и просто, в точках зрения отдельных личностей. Если собирать только эти "зерна" и взращивать их на собственном опыте, то поверьте, можно быть уж не менее духовным, чем любой адепт какой-либо религии. Зато можно сохранить объективность мышления и умение различать, которое только усиливается со временем. Более того, т.к. ум не ограничен рамками одной модели мировоззрения, он способен воспринимать Знания более высокого порядка. И это восприятие будет основано на собственном ощущении истинности этих знаний, а не на сравнении с какой-либо религиозной моделью.
Человек у которого в следствии духовных практик обострилось восприятие, к примеру, не будет убивать не потому, что в его памяти хранится заповедь "не убий" или мысль о "постоянном страхе Божием", а лишь потому, что будет ощущать жизнь в каждом проявленном существе, даже в не совсем приятном на вид. Не будет воровать, потому, что будет ощущать тяжесть цепи ситуаций и событий, что последуют после того. Не будет ругаться матом и вообще впадать в крайние негативные эмоции, т.к. будет почти физически ощущать тяжесть таких проявлений. В общем будет не хуже любого примерного христианина, только с одним отличием - это будет его естественное состояние. Вот к чему я клоню и что хочу противопоставить любой религии - собственный духовный опыт человека, в чистом виде без отождествления с каким-либо учением или религией.

kariokan

Вообщето догмы это основные положения учений, т.е. - суть. Если суть отбрасывать - останется пыль. Тут уж тогда не о догмах вообще тема наверное должна идти и о том "хороши или плохи вообще какие бы то ни было учения".
Свои мысли - это свобода слова, достоинство - это мудрость в изложении скорее, чем просто свобода в высказываниях вообще.
О Боге, религии - ВЫ начали писать в первом же посте темы, задав контекст беседы. Поэтому речь в этом русле и шла. Я не нахваливаю, а излагаю вкратце своё видение правоты того учения, которое русский народ то на мировой арене то и сплотило из отдельных княжеств и племен, под стягом Спаса Нерукотворного. Не по душе мне ложь, и ложные учения, а не (католики). Причем без сравнения - познавать чтото - и не возможно то. Без этого никак, сравнение - это непременный инструмент познания.
Ограниченность - это как раз не сравнивать, я свои слова вкратце подкреплял, и все их обдумывал, а не "духовно слепо" копировал, не надо таких голословных обвинений.
Я верю не только в то что написано в книгах. книга - лишь часть, письменно отраженнное знание - и ограничиваться ею как раз таки и нельзя. В общем ваши выводы обо мне "для красного словца" - обсуждать мне неохота.
Вообщето никто никогда и не кричал что в Православии - только истина относительно всего. Еще раз об этом и в моих словах можете выше уловить. Вообще пора отвыкать от комунистических стереотипов про что что Бог это "дедушка на небе", что "церковь против науки", что "Церковь считает что только она права" и т.п. смешно конечно когда ктото выдумывает про чтото ложные небылицы, и сам их высмеивает и "разрушает". Грустно когда бездумно остальные верят в этот цирк. Истина - как категория есть много где, да и отрывочно, в большей или меньшей стенепи - много где, но это не повод отвернуться от учения в котором Истина содержится в чистоте и тратить жизнь собирая по крупицам лишь часть истины по всему миру. Не в познании цель, а в использовании истины. Практическая польза должна быть а не как в пословице "дурень думкою багатие".
Православное учение - как раз знания не ограничивает, не надо писать чепуху, неприятие ложного знания и неспособность анализировать информацию - это совсем разные вещи. Не стоит такие изначально неверные лозунги писать.
Человек который познает Бога - не за заповедями идет, а именно из понимания того Кто и Каков есть Бог. Вижу сои предыдущие слова о заповедях и корне их - вы даже не прочли, жаль. Собственный опыт бывает как истинным, так и ложным, и взрастать в неправильном - это очень губительно. Да и у вас речь не о противостаянии религиям идет - а о утверждении собственной, наиболее близкой вам - будет сатанизм лавэя (не демонопоклонничество и жертвоприношения мерзкие, а то которое собственное эгоистическое человеческое мнение - возводит в ранг высшей ценности и религии, правда с далеко идущими последствиями). С этого - все секты начинают, уж поверьте - довелось поизучать очень многое, из интереса.

Andrea

Догмы- это очень хорошо,они нужны для того, чтобы потом от них отказаться,когда по милости (если очень повезет),тебе может быть дадут, вступить в сферу Любви,а это бывает крайне редко.Они нужны для того, чтобы было с чем сравнивать,иначе как бы мы могли отличить голос ума от голоса "сердца".На начальных этапах они нужны ,но когда сердце не может уже без....Это когда ты понимаешь ,что торговаться с Абсолютом бессмысленно и проводить всякие обряды тоже и предлагаешь уже себя самого во служение,без оглядки на последствия ,а что остается ,у нас ничего нет ,чтобы мы могли что нибудь Ему(Самодостаточному) дать.Сфера Любви стоит выше сферы Правды и Истины и всяких догм.Сам Абсолют никогда не поступает по закону, Он может следовать ,а может и нет,Ему закон и всякие догмы не писан,хоть Он Сам их и дает,поэтому быть спутником Абсолюта ,означает отказ даже от догм.Нам это не светит не надейтесь!Следуйте догмам.

Dives

Andrea
Без ложной лести - удивили. Почти со всем согласен, особенно на счёт любви.

kariokan
Простите конечно за личностные оценки. Может вам и кажется что я пишу чепуху, я пишу исходя из того что вижу и знаю, а общаться приходилось с рядовыми христианами особо не вникающими в суть православия. И таких большинство.
Вы пишите:"Собственный опыт бывает как истинным, так и ложным, и взрастать в неправильном - это очень губительно. Да и у вас речь не о противостаянии религиям идет - а о утверждении собственной, наиболее близкой вам - будет сатанизм лавэя (не демонопоклонничество и жертвоприношения мерзкие, а то которое собственное эгоистическое человеческое мнение - возводит в ранг высшей ценности и религии, правда с далеко идущими последствиями)." - вот что мне не нравится и что выдаёт вас и вам подобных - это категоричность. Да, я не спорю, что собственный опыт может в дебри завести даже опытного "искателя истины". Но просто поверьте, что рано или поздно, человек упрётся в рамки ограничений своего догматического учения. Можно для конкретики взять вопрос добра и зла. Вы не сможете принять то, что "зло" служит Высшему так же как и "добро". Или то, что оно подконтрольно, т.к. по сути является частью этого мира, без которого он утратил бы свою целостность. И я вовсе не сатанист или приверженец какого-либо тёмного учения, мне это не по душе, но я приминаю эту информацию. Можно целый список составить таких вполне конкретных убеждений которые будут противоречить официальной позиции церкви несмотря на их очевидность. Ещё для примера один момент, Евангелие от Иуды. Если церковь признает его, то это поломает всю "политику" связанную и Иудой и вообще заставит пересмотреть отношение ко "злу". Могу себе представить какое будет замешательство в головах верующих... Smile

И церковь не признает, хоть все ученые мира скажут что это подлинные тексты. Вот вам и "свобода" как вы писали выше. Свобода в клетке. Я лично верю, что Иуда был лучшим Учеником и что только поэтому удостоился такой роли. Я просто не поверю, что Иисус не знал что его предадут и кто его "предаст". Нужен был эффектный уход, чтобы проявить вознесение и показать торжество жизни над смертью. Кто бы из учеников отважился на такое? Даже ради высшей цели. Иуда если и испытывал муки после этого, то уже поверьте, это были муки утраты Учителя. Вы думаю со мной не согласитесь, хотя вы знаете свой предмет хорошо. А вот представьте реакцию рядового прихожанина, они даже думать на этот счёт не станут, т.к. в их закостенелом сознании Иуда - зло и точка.

kariokan

Ну а как же без категоричности, когда дело касается осознанного выбора доброе или злое?
Если уж "как-нибуть" - то толку от такого "духовного возрастания" - будет немного. Человек упирается в догматы только тогда когда он не желает анализировать - почему они даны. Вся догматика Православия (Символ Веры) - сформировалась то только с одной целью - раз и четко сказать всем во всеуслышанье - во что верим. Это кратко сформулировано - но это то что убережет немногих ищущих Бога от множества сект, учащих ложному. Я честно - еще не видел в учении Церкви чегото что для меня было бы непонятно, нелогично и ограничивало человека в чемто кроме злого.
Зло не служит добру, оно - есть искажением доброго во вред. Если речь о том что без зла невозможно понимание добра и т.п. - это всё разглагольствования, свет - есть свет, а тьма - отсутствие света, зло - отсутствие добра, а не чтото с ним дуалистически неразрывное. Если ваша мать вас любит - то бить скалкой - чтоб вы вовсю для себя уяснили что и "любит" - вовсе не нужно. Этот мир - проклят, болен злом, а не является неотъемлемой необходимостью. Логического объяснения необходимости зла - я к примеру толком нигде не нашел, может подскажете?

Евангелие от Иуды??? который поняв что наделал - рыдая бросил 30 сребренников и пошел повесился? Он же не мог удавившись его написать, а подделать ктото удосужился его "послание". Это зацепка для того кто ище повода не верить Богу, причем - настолько хилая, что о ней особо то и говорить не хочется, просто потому что рассуждать всенародно о выдуманной басне - глупо. Евангелие - это не просто послание, это благая весть, в т.ч. - записанная, но это не сакральный текст для христианина - а источник знания о Богоотношении к нам, полное примеров духовных ориентиров. Евангелий письменных - 4, а лжеевангелий - куда больше, только вот даже неверующему человеку бывает ясно что суть там - "с душком", если почитать и подумать. Только потому то их и не принимают, а не потому что запрещено читать. Читать можно - но они вредны, т.к. когда вникаешь в кучу информации ложной - то даже после того как всё переварил - остаются еще сомнения, растерянность и т.п. такие книги называют очень метко "душевредительными", а не запретными.
Не надо опять писать мыслей что Церковь противопостанет мнению ученых. В Церкви ученых - тоже множество. Компьютер за которым мы оба сидим - детище электроники, и к примеру в деле развития её основ - исследованию полупроводников - причастен священник РПЦ, отец Павел Флоренский. Который кстати - как бы это неправдоподовно не выглядело - внес весомейший вклад и в "электрификацию всей страны", изоблер карболит - изолятор, который заменил дорогой и практически недоступный в те годы каучук. И это в то время когда сам священник - уже был под колпаком у страны советов. Позже - уже будучи в лагерях - он же открыл применение йода для лечения - именно в органических соединениях, а не в чистом виде... В общем - выбросьте из головы эту ложную идею о противостоянии Церкви и науки. до революциии то всё обучение в россии и шло то в "бурсах" - училищах духовных. этим словом то ПТУ и до сегодня называют.

Так что никакой клетки и ограничения свободы, данной Богом нам с излишком, о чем учит церковь.

Насчет вашей веры в лучшего Иуду - это ваша вера, догадываюсь что навеяна многочисленными "типа-учеными" фильмами бибиси, дискавери и т.п. которые очень любят придавать своим религиозным темам - научный вид. только вот разница между действительно научным и выдаваемым за такое - огромна, последнее усами ученые зовут шарлатанством. Сам смотрел многое из таких "откровений" еще когда и Евангелие в руки не брал, коегде сам явно видел что там многое замешано на фантазиях типа Дэна Брауна, но посмотреть чтото и принять бездумно это - это не для разумного человека.
Иисус знал что будет предан на страшную смерть, знал и то кто Его предаст - об этом письменно в Евангелие написано, можете глянуть.
Рядовому христианину Иуда - это пример слепоты, когда воочию видя Бога и множество чудес - он выбрал свои сребренники, пример того насколько можно погубить ебя если действовать бездумно. Христианину - жалко Иуду как человека. Но Иуда сделал что сделал - и это надо понимать, в чем суть его преступления, а не потому что "его объявили злом".
Насчет "рядового" человека/христианина не хочется вести диалог, это скатится в обсуждение "среднестатистического" вымышленного когото, чьихто заблуждений, лени, глупостей и т.п. - что уведет от темы, закончившись в лучшем случае признанием что этот ктото не прав, о чем мы оба изначала и знали, т.е. переливанием воды из пустого в порожнее.

Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:

Netuzhu

Dives, я так и не понял, каким же образом, по каким принципам человек ищущий должен выстраивать своё духовное развитие? Если не отталкиваться от каких то аксиом, которая для души как твёрдая почва, то понятия добра и зла теряют смысл, "верх-низ", "белое-черное", "плохое-хорошее" перемешиваются... Такое духовное "возрастание" я бы назвал "колебанием". Хорошо, что духовное для Вас важнее материального (вероятно), но...

Неужели один человек может быть и эрудитом, и ученым, и знатоком искусства, и хорошим деловым человеком, и спортсменом, и хорошим семьянином, заботливым отцом, который при этом может медитировать, проникая в глубины разума и тайны мироздания?
Вы ведь именно такой путь предлагаете? Пожалуй, я всё это не осилю. А что же выбрать? Пробовать себя везде и во всём?

Часто приходиться читать и слышать, что человек разочаровывается в том, что он считал целью своей жизни. Хорошо бы найти такую цель, в которой не разочароваться никогда.

kariokan

тоже присоединюсь и к этому вопросу. Ато тут мы - во власти времени, сколько его и какую малую часть успеем в себе взрастить - вопрос нам неизвестный. Да и в конце смерть посмеется нашим тленным делам. Тут ориентир четкий нужен тоже, догматический, смертна ли душа и далее лишь небытие, при отрицании этого - определяться сохраняется ли духовное развитие и опыт (христианство), или же нет (к примеру учения из индии, или секты "свид-й" Иеговы о безликости души/духа и невозможности наследования духовного сознания/развития). В первом выводе всё логично, во втором - как и в учении о реинкарнации - нет, т.к. или нет источника потребности духовного развития, или же - система выглядет нелепой т.к. неизвестно сколько жизней уже прошло и опять нет стимула именно в этой "напрягаться" следуя к цели, когда можно как и все просто побалдеть.

Dives

Мой путь начинался с того, что сосед притащил стопку журналов "Свидейтелей Еговы", мне тогда лет 15 было. Журналы особо не впечатлили, зато воспользовался бесплатной возможностью получить Библию, что и сделал. Получил, прочитал. Через пару лет попал в Москву, там уже был расцвет разной эзотерической и около эзотерической литературы... А так как по жизни тогда были серьёзные проблемы, то начал искать ответы на свои вопросы, читая книги и встречаясь по возможности с разными интересными людьми. Так формировался мой опыт. Так что, я выбрал вариант как писал kariokan
"тратить жизнь собирая по крупицам лишь часть истины по всему миру".
Да, Netuzhu, основа должна быть. Эта основа - вера, устремление, нравственность и умение различать. В остальном всё индивидуально. Устремление как магнит, который притягивает знания вашего уровня. Они и формируют потихоньку мировоззрение человека. Я хотел бы подчеркнуть, что именно знания вашего уровня, то что человек может осознать. Тоже самое и со знаком наполнения этих знаний, "тёмные" знания не будет притягивать человек стремящийся к Богу. Как и не попадёт в разного рода ловушки различных сект и.т.п. Так что, не стоит переживать по поводу "не правильного развития". Если человек безволен или просто глуп, для него всегда найдутся Учителя...
На счёт выбора в какой сфере развиваться в первую очередь, для меня ответ очевиден - в духовной. Объективности ради замечу, что тяжелее этого нет ничего на этом свете. Но, оно того стоит. Стоит потому, что этот аспект влияет на все остальные. Если он конечно по настоящему развивается. Причина важности непосредственно в свойствах духовной энергии. Они имеет высокую разрешающую способность. Тот кто притягивает её в своё пространство, меняется сам постепенно, меняет свою жизнь, свою судьбу. Главная ценность в том, что она совершенствует личность, преображает и очищает. А личностный опыт это как раз те богатства которые "нетленны", да, личность смертна, но не опыт. На второе место я бы поставил явление под названием "жертва малых потерь". Суть этого явления заключается в том, что духовная энергия привлекаемая человеком, трансформирует и меняет событийные ряды. Делает их не такими жесткими. Снижает напряжение проявленного момента, за счёт менее активного проявления событий и ситуаций. Если вернуться к вопросу совершенства личности, то тут просто масса аспектов которые взаимосвязаны. К примеру вопрос материального достатка. Человек достигший определённого уровня чистоты, становится более отстранённым, он спокойней относится к деньгам, потому, что желания теряют свою власть над ним и попутно сила мысли возрастает. Энергия денег (если так можно сказать) не блокируется, она свободно протекает и начинает концентрироваться. Это всё в целом и даёт результат в виде проявленного достатка. Но этот как бы "побочный эффект", т.е. это не должно быть главной целью. Таким же "побочным эффектом" является творчество или проявленные умения. К примеру, целительство. Это умение напрямую зависит от силовой мощи человека, думаю понятно в каком смысле силовой мощи. А силовая мощь, определяется степенью проводимости высоких энергий через тело человека, через его энергетические центры. А тут уже нужна чистота. Ибо да, есть контроль Свыше. Сила может усилить не только хорошие качества, но и то, от чего лучше избавиться. Поэтому, тупо усиливаться без очищение не стоит. Это и будет тот печальный вариант про который говорил kariokan. В общем, я надеюсь ответил на вопрос "какую цель выбрать". А разочарование, хм, разочароваться нельзя, можно только остановиться и начать потихоньку деградировать. Это как курильщики которые курят, но при этом твердят, что курить плохо и одобряют тех кто не курит.
На счёт "зла". Да, есть тёмная иерархия, антипод светлой. Но, это лишь элементы этого мира и ему подобных. Они по сути ни хорошие ни плохие. Они такими становятся в человеческом уме. Над этими Иерархиями стоит Тот, кто собственно всё создал. Всё Служит одному Ему. И служит человеку, т.к. в человеке есть Его частица. Задача человека - совершенствоваться. Но у него есть свобода выбора, которая по сути и порождает разные варианты этого развития. Знаете почему ангел свят по сути и не может "упасть" - у него нет свободы воли. Он действует по воле Отца, как и все другие не проявленные существа служащие человеку. Человек же выбирает. Выбирает и пожинает плоды своего выбора. Так что "зло" начинается с самого человека. Только сам человек может привлечь внимание "зла", т.к. всегда и везде действует безличностный закон подобия. И только этот закон регламентирует скажем так, взаимодействие с человеком различных сущностей. Это как раз про бревно в глазу, когда кто-то думает что он такой хороший, но что-то по жизни не всё так весело... Так что все эти сказки про дьявола который прямо спит и видит как бы совратить невинную душу - бред. Да, они могут быть в роли испытателей или исполнителей закона причин и следствий, не более того, как впрочем и светлые сущности. Они не придут без зова, они не будут вмешиваться в вашу жизнь просто по своей прихоти. Как и не будут джинами из бутылки, которые исполняют ваши желания, если в том не будет высшей целесообразности.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Andrea

kariokan писал (а)

Dives

Немного справочной информации, надо было в первом посте ещё написать.

До́гмат (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.

Термин «догмат» в собственном значении употребляется преимущественно в христианстве и обозначает теологическую, богооткровенную истину, содержащую учение о Боге и Его домостроительстве, которое Церковь определяет и исповедует, как неизменное и непререкаемое положение веры.

- Христианские догматы устанавливаются на Вселенских Соборах.
- Последний раз Вселенский Собор собирался в 787 г.

Догматическая база христианской церкви была сформирована в эпоху семи Вселенских Соборов как ответ Вселенской Церкви на еретические движения, распространявшиеся в христианстве (особенно с III по IX век). Каждый догмат устанавливал как бы преграду дальнейшему развитию еретического учения, отсекал ложные направления в развитии понимания учения Церкви.

В православной догматике выделяются следующие свойства догматов:

1. Теологичность (вероучительность) — свойство догматов по содержанию, то есть что догмат содержит только учение о Боге и Его домостроительстве. В догматах не определяются истины нравоучительные, литургические, исторические, естественно-научные и т. д.
2. Богооткровенность — свойство догматов по способу их получения. Это означает, что догматы не выводятся логическим путём, а происходят из Божественного Откровения, то есть даются человеку Самим Богом.
3. Церковность — свойство догматов по способу их существования и сохранения. Это означает, что догматы могут существовать только во Вселенской Церкви, и вне её догматы, как основанные на Откровении, данном всей Церкви, не могут возникать. Именно Церковь, на Вселенских Соборах, имеет право закреплять за теми или иными вероучительными истинами именование догматов.
4. Общеобязательность — свойство догматов по отношению к ним членов Церкви. Догматы выступают в роли правил и норм, не признавая которые, нельзя являться членом Церкви.

Забавная картина получается Smile

Даже комментировать особо желания нет. Получается что с 787г. ничего не менялось. Секту вообще современную напоминает. Замкнутый круг - "догматы не выводятся логическим путём" и "догматы могут существовать только во Вселенской Церкви, и вне её догматы, как основанные на Откровении, данном всей Церкви, не могут возникать. Именно Церковь, на Вселенских Соборах, имеет право закреплять за теми или иными вероучительными истинами именование догматов." Жестко. Собрались они там на своём соборе и если логика вне закона, значит видно там прямо откровения посыпались которые они и утверждали. Точно секту современную напоминает, уж простите. Smile

То что никакие это не откровения, а просто "политика партии" показала история. Христос был один вроде как, а сколько всяких движений наплодилось? Вот к примеру список догматов православных и католиков, сравните.

Список догматов в православии:

Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа. Принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне.
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе. Принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе.
Догмат об иконопочитании. Принят на VII Вселенском Соборе в Никее.

У католиков:

Поправка к Никео-Цареградскому Символу веры, филиокве. Введёна в 589 г., Толедский собор, г. Толедо. Утверждена в Риме на коронации германского императора Генриха II в 1014 году, при папе Бенедикте VIII.
Догмат о чистилище. 1439 г., Ферраро-Флорентийский собор, г. Феррары. Подтверждён в 1563 г. на Тридентском соборе.
Догмат о непорочном зачатии Девы Марии. 1854 г., постановление Пия IX.
Догмат о непогрешимости папы (ex cathedra: с кафедры). 1870 г., Первый Ватиканский собор.
Догмат о Вознесении Девы Марии. 1950 г. — возникновение, 1964 г. — подтверждение, в Lumen Gentium, догматической конституции Второго Ватиканского собора.

Наверно у них были разные каналы приёма откровений Drool

Но у католиков хоть связь видно не оборвалась ещё, что отражено в датах утверждения этих догм Smile

P.S. Сори за стёб, но это реально улыбает просто.

Если серьёзно, то христианство начинает напоминать какой-то памятник культуры, а все эти не стыковки можно простить как прощают старикам за их возраст. Да у христианства есть много чего ценного по сути, но оно как мне кажется давно нуждается в обновлении.

Andrea