Ну и? Чет не въезжаю во все эти призывы.
Особо не понятно вот это
Цитата:
Пока Вы будете всерьёз обсуждать, кому отдать право насилия над собой, до тех пор ситуация не изменится: Вас имели, имеют и будут иметь!
Калека,мож какие предложения по-конкретнее будут?
Чтобы было понятнее, начну издалека. Я десятки раз пытался бросить курить (и пить), используя для этого всякие "чудодейственные" методы, тем самым перекладывая ответственность за неудачу с себя на того, кто изобрёл метод. И, только тогда, когда я без всяких экивоков признал, что я - раб никотина и алкоголя и не получается бросить ТОЛЬКО потому, что я боюсь перестать быть рабом (ведь быть рабом гораздо легче, чем свободным), только после этого у меня получилось избавиться от этой заразы.
Так же и с выборами во власть: пока Вы хотите отдать кому-либо власть над собой, этим будут пользоваться подонки всех мастей. То есть, для начала, признайте то, что Вы - раб, и, если Вам это нравится - тут вряд-ли что поделаешь, но, если Вас это не устраивает - ищите пути выхода (поверьте, они есть).
Пока Вы будете всерьёз обсуждать, кому отдать право насилия над собой, до тех пор ситуация не изменится: Вас имели, имеют и будут иметь!
А что надо всерьёз обсуждать, что бы ситуация начала менятся?
Отношение к власти как к таковой. Нужно уяснить, что во власть люди идут ТОЛЬКО для того, чтобы безнаказанно существовать за счёт других. Власть отнимает часть имущества и свобод, используя силу, то есть ГРАБИТ. Быдло слабее, поэтому подчиняется, но нельзя ни на секунду обмануться тем, что внешне они выглядят как люди и забыть, что власть - это ВРАГ!
Один из основополагающих принципов: "я свободен до тех пор, пока моя свобода не мешает свободе других". Но, если я не посягаю на свободу других, почему я должен допускать то, что кто-либо посягает на мою свободу? Ещё раз подчеркну: они - враги, без вариантов.
Они – враги, Вас буде супроводжувати по всій системі координат. І проблема не в НИХ, а в Вас. Це як з комуністами. Вони живуть тільки боротьбою з ворогами, навіть коли вони з ворогами союзники, і не мають ні в чому розбіжностей. Це стан душі. Все що не діється навколо нас, можна тлумачити двояко. Вирощує і продає людина черешню, і про неї можна сказати – стяжатель, кровосос, хімією нас напихає, ну а далі самі добавте, а можна сказати слова подяки. Так люди насправді і діляться. Кенеді сказав – кожна людина може змінити світ навколо себе. Один вважає що він відповідальний за все, а інший – винні вороги.
Они – враги, Вас буде супроводжувати по всій системі координат. І проблема не в НИХ, а в Вас. Це як з комуністами. Вони живуть тільки боротьбою з ворогами, навіть коли вони з ворогами союзники, і не мають ні в чому розбіжностей. Це стан душі. Все що не діється навколо нас, можна тлумачити двояко. Вирощує і продає людина черешню, і про неї можна сказати – стяжатель, кровосос, хімією нас напихає, ну а далі самі добавте, а можна сказати слова подяки. Так люди насправді і діляться. Кенеді сказав – кожна людина може змінити світ навколо себе. Один вважає що він відповідальний за все, а інший – винні вороги.
Чому ж Ви не кажете слова подяки москалям? Так люди насправді і діляться.
Ну, а насчёт ответственности, так я как раз и считаю, что человек САМ полностью ответственен за всё, что он делает или не делает. А те, кто выбирают над собой власть, как раз и пытаются переложить часть ответственности с себя (абсолютно рабский подход). Те же, кто ограничивает мою свободу в свою пользу (то есть - власть) не могут не быть врагами.
Или Вы, majster, любите тех, кто Вас насилует?
а інший – винні вороги - это у не у меня во всём враги виноваты: то они хотят говорить не по украински (сволочи!), то Украину хотят поработить. Я же не считаю врагов виноватыми - быдло само виновато, что отдаёт власть над собой. Врагов ненавидят (и при возможности - уничтожают), виноваты они или нет.
А Вы хотите, чтобы я Вам дал готовое решение, но это не изменит ничего, потому что это будет моё решение, следовательно: ответственность будет лежать на мне (то есть Вы опять пытаетесь уйти от ответственности).
Тут majster привёл высказывание Кеннеди о том, что каждый человек может изменит мир вокруг себя. Пока Вы не поймёте, что те, кого Вы выбираете, чтобы они ЗА ВАС изменяли мир, никогда не будут этого делать ради Вас, что ТОЛЬКО Вы сами ДОЛЖНЫ это делать и должны нести ответственность не только за свои действия, но и за своё бездействие, до тех пор для Вас и будет всё бла-бла-бла.
Вау, а оно есть!? Не,не просто сказать: - я за анархизм (или еще за какую хрень), а вот именно решение связанное с сегодняшним днем (ситуацией),хотя бы тезисно.
Оно конечно проще всего встать в позу и поучать с умным видом... да только вот от этого пшик то и выходит.
Калека, вас там случаем не сектанты посещают? А мож ударился в чтение "высокого и вечного"? Спустись на грешную землю и расскажи, что ты будешь делать в связи с выборами?
Спустись на грешную землю и расскажи, что ты будешь делать в связи с выборами?
Ну, если ещё не понятно, то разжую: мне ВАША власть - вся фиолетовая, я не намерен участвовать в этой клоунаде. Если Вас ведут на расстрел, то стоит ли выбирать, кто именно из взвода пустит Вам пулю в лоб?
Оно конечно проще всего встать в позу и поучать с умным видом... да только вот от этого пшик то и выходит.
Калека, вас там случаем не сектанты посещают? А мож ударился в чтение "высокого и вечного"? Спустись на грешную землю и расскажи, что ты будешь делать в связи с выборами?
Дуже слушне зауваження, і не тільки до Каліки, а всім нам треба про це подумати. (Це я так, в догонку до сказаного GidraM). Ми, суспільство, поводимось як недорозвинені, неосвічені і не громадяни. Той шлях, навчитись обирати, люди вже давно пройшли, а це означає, що ми можемо скористатись досвідом інших, і не набивати собі шишок. Тут є одне але, чи потрібно це нам, більшості населення, бо в цьому вибір буде за більшістю. Якщо ми хочемо навчитись якісно обирати, то ми повинні погодитись, що ми хочемо демократії. Для жлоба вибори ненависні, бо йому треба багато і зараз, хоч насправді це бажання законсервувати те, що є на сьогодні. От чим відрізняється «триклятий» Захід від нас? Ми обираємо тих, хто повинен нас накормити, а там обирають можливості. Я не оспорюю що краще, кому що подобається. Ми з такою завзятістю захищаємо своє світосприйняття, що збоку здається наче для нас це і є вершина досягнень. З іншого боку, опитування студентів показує, що більшість з тих хто пішов навчатись, планує виїхати. Туди. Розумієте, ті, хто обрав шлях навчатись, не бажають залишатись з тими, хто з ними рядом, вони вважають що це бидло неможливо змінити, треба тільки виїхати звідси. Безграмотна маса вважає Європу злом, а їхні діти, які починають чомусь навчатись, хочуть втекти туди. Бо там люди йдуть на вибори обирати можливості. Технологія вибору дуже проста, і в той час вона дає результат. Найперше, без чого механізм вибору не спрацює, це високі вимоги до себе, нас виборців. Не голослівне вони всі вороги, а власні принципи, я роблю вибір ось так, навіть якщо я один, ну що ж, а я такий.
І це найдієвіший спосіб впливу на свого обранця – власна принциповість.
А ще, написати на чистому аркуші, для себе, кого не можна обирати. Не по прізвищам, а критерії. І бути принциповим.
...
Ну і відповідь, Калєкі, на те, що не важливо, хто розстріляє. Тому Ви обираєте бути при тих, хто стріляє.
Ну, если ещё не понятно, то разжую: мне ВАША власть - вся фиолетовая, я не намерен участвовать в этой клоунаде. Если Вас ведут на расстрел, то стоит ли выбирать, кто именно из взвода пустит Вам пулю в лоб?
Гы, ну понятно.Очередной "противсіх",ждущий мессию-анархиста
Ось тільки противсіх-анархіст зовсім не розуміє,що таким чином він допомагає так йому ненависній владі. І до речі, цій владі насрати на твою "високу" позицію і я зовсім не здивуюсь якщо ти раптом опинишся в перших рядах ідучих на розстріл.
Добавлено спустя 15 минут 11 секунд:
majster писал(а):
Ми обираємо тих, хто повинен нас накормити, а там обирають можливості.
На жаль поки так є і ще буде деякий час.
Цитата:
Бо там люди йдуть на вибори обирати...
А ми до речі тільки-тільки набуваємо право на вибір (не важно який, головне ВИБІР),а у нас його хочуть знов забрати. Зберегти право ОБИРАТИ - це на сьогодні головне.
Ну і відповідь, Калєкі, на те, що не важливо, хто розстріляє. Тому Ви обираєте бути при тих, хто стріляє.
Объясните, из чего Вы сделали такой извращённый вывод? Я не привожу ЧУЖИЕ приговоры в исполнение.
majster писал(а):
Ми обираємо тих, хто повинен нас накормити, а там обирають можливості.
Мне же, в отличии от Вас не нужна власть, чтобы прокормиться - я кормлю себя (и ещё тех захребетников, которых мне на шею посадила власть) сам. И что значит "выбирают возможности"? Мои возможности и так принадлежат мне, я не должен их у кого-то выпрашивать.
Добавлено спустя 11 минут 27 секунд:
GidraM писал(а):
Гы, ну понятно.Очередной "противсіх",ждущий мессию-анархиста
Ось тільки противсіх-анархіст зовсім не розуміє,що таким чином він допомагає так йому ненависній владі. І до речі, цій владі насрати на твою "високу" позицію і я зовсім не здивуюсь якщо ти раптом опинишся в перших рядах ідучих на розстріл.
Ничего-то Вы не поняли (способы мышления у нас разные). Я не жду ни какого "мессию". Ждать, пока кто-то что-то за тебя сделает - прерогатива раба.
Ну а насчёт расстрела - делай, что должен (самому себе) - и будь, что будет.
Ну, а насчёт ответственности, так я как раз и считаю, что человек САМ полностью ответственен за всё, что он делает или не делает. А те, кто выбирают над собой власть, как раз и пытаются переложить часть ответственности с себя (абсолютно рабский подход). Те же, кто ограничивает мою свободу в свою пользу (то есть - власть) не могут не быть врагами.
Тезис об ответственности очень верен, но вы его смешиваете с другим понятием и от этого делаете не правильный вывод.
Существование государств это неотъемлемая часть развития человеческого общества. Государство способно выполнять такие задачи которые не решаются простым товароденежным отношением. Издавая законы и следя за их исполнением государство может способствовать развитию общества, а может способствовать его отставанию и деградации. И ваши личные качества хорошего предпринимателя, ответственного главы семьи не могут влиять на это. Конечно человек может находить способы существования в любых условиях (интересное в этом контексте повесть Солженицына «Один день Ивана Денисовича»), но зачем же отказываться от влияния на эти условия когда есть такая возможность. Ваша позиция больше схожа на «спасайся, кто может» или «спасение утопающих дело рук самих утопающих», но она, ни как не влияет на изменение ситуации, в лучшую сторону. А вот в худшую очень даже…
Выбирая власть мы выбираем путь развития по которому хотим что бы развивалось наше общество, и конечно же мы выбираем кому делегировать право насилия над собой. Рабский это подход или подход сознательного гражданина зависит не от возможности или права выбора вообще, а от того какими критериями человек пользуется при выборе.
Существование государств это неотъемлемая часть развития человеческого общества.
Конечно, человечество в своём развитии проходило и рабовладельчество и феодализм и т.д. Это действительно неотъемлемые фазы развития общества, как и государство вообще. Но существование государств(а) - лишь ступенька в развитии, Вы же считаете это конечным пунктом эволюции общества.
Существование государства не является такой уж необходимостью, как Вы это хотите представить, просто для Вас удобнее существовать в государстве и Вы убедили себя в необходимости государственного кнута (бытие, так сказать, определяет сознание).
Я ни в коем случае не посягаю на Ваше желание подчиняться, мало того, я даже более чем Вы - сознательные граждане, стараюсь не нарушать Ваших законов (пока это не противоречит моим моральным принципам), хотя бы потому, что уважаю чужую свободу не менее своей.
То есть, другими словами: я Вас не заставляю жить по моим стандартам, Вы же призываете (добровольно-принудительно) меня подчиниться Вашим.
Существование государств это неотъемлемая часть развития человеческого общества.
Конечно, человечество в своём развитии проходило и рабовладельчество и феодализм и т.д. Это действительно неотъемлемые фазы развития общества, как и государство вообще. Но существование государств(а) - лишь ступенька в развитии, Вы же считаете это конечным пунктом эволюции общества.
Существование государства не является такой уж необходимостью, как Вы это хотите представить, просто для Вас удобнее существовать в государстве и Вы убедили себя в необходимости государственного кнута (бытие, так сказать, определяет сознание).
Я ни в коем случае не посягаю на Ваше желание подчиняться, мало того, я даже более чем Вы - сознательные граждане, стараюсь не нарушать Ваших законов (пока это не противоречит моим моральным принципам), хотя бы потому, что уважаю чужую свободу не менее своей.
То есть, другими словами: я Вас не заставляю жить по моим стандартам, Вы же призываете (добровольно-принудительно) меня подчиниться Вашим.
Рассуждения о возможности существования человечества без объединения в такие общности как государство весьма интересны, и отстаивание такой возможности хороши для споров на философских кафедрах. В реальности мы имеем государство в котором живем и вынуждены принимать в расчет законы или понятия по которым живут остальные люди в этом государстве, не зависимо от того хотим, нравится нам это или нет. Если вы откажетесь от своей возможности хоть как то влиять на государство, это не значит что государство оставит вас в покое, скорее наоборот. Государство расценит это как то что вы не против чего не возражаете, всем довольны и следовательно можно сделать попытку вас еще в чем-нибудь ущемить.
Я вас не чему не заставляю, я пытаюсь вас убедить, что ваша позиция не адекватна ситуации.
Если вы откажетесь от своей возможности хоть как то влиять на государство, это не значит что государство оставит вас в покое, скорее наоборот. Государство расценит это как то что вы не против чего не возражаете, всем довольны и следовательно можно сделать попытку вас еще в чем-нибудь ущемить.
Вообще-то, интересно было бы с Вами поспорить по многим пунктам, но, если честно, сегодня мозги немного не в тонусе: тяжело найти нужные аргументы, поэтому отвечу только на процитированное высказывание. Государство никогда не оставит кого бы то ни было в покое ни при каких обстоятельствах, а вот ухудшение ситуации как раз на пользу: много ещё чего поосталось в загашничках у людишек - боятся потерять, поэтому на бунт их пока не поднимешь (не обязательно бессмысленный и беспощадный, пусть вначале, хотя бы в мыслях, взбунтуются против насилья).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
