Если говорить о восприятии как о сумме человеческих ощущений то тут можно выдвигать теории о субъективности. Но эти восприятия можно перевести в математические величины, такие как температура, любой субъект воспримет температуру в 100 градусов Цельсия как кипяток, со всеми вытекающими последствиями для организма. Так же математически можно описать и цвет, как длину волны спектра, а математика это уже куда еще объективней. А такие описания как конструкторская документация, любые диаметральные описания разных людей приведет к общему знаменателю.
Чтоб сделать вывод о связи науки и буддизма нет необходимости глубоко вникать в суть этого религиозно-философского учения. Может быть каким-то боком буддизм соприкасается с психологией, но сравнивать его с наукой не стоит, потому что за свою многотысячелетнюю историю он не дал того прогресса в познании мира, как наука за несколько веков своего существования как самостоятельный институт человеческой деятельности.
Касательно вашей ссылки. Наблюдение за частицами невозможно без специального оборудования, а раз так, то частицы теоретически при взаимодействии с оборудованием могут вести себя не так как если бы они с ним не взаимодействовали. К тому же сам автор не вызывает авторитета, на данном ресурсе зарегистрирована как журналист, на другом (форуме с уфологическим направлением) представлена как физик. Пишет так же о кругах на полях используя термины с приставкой пара-, параматерия.
А вот это:
Цитата:
Действительно, весьма многие физики не только игнорируют любые следствия такого взаимодействия, но и, по сути, продолжают вести себя так, как будто его нет вообще. «Позиция большинства физиков напоминает мировосприятие шизофреника,— говорит теоретик квантовой физики Фриц Рорлих из Сиракузского университета.— С одной стороны, они принимают стандартное толкование квантовой теории. С другой стороны, они настаивают на реальности квантовых систем, даже если таковые принципиально ненаблюдаемы».
По мнению Талбота, странная позиция, которую можно выразить так: «Я не собираюсь думать об этом, даже если я знаю, что это правда», удерживает многих физиков от рассмотрения логических следствий из наиболее поразительных открытий квантовой физики. Как указывает Дэвид Мермин из Корнельского университета, физики подразделяются на три категории: незначительное меньшинство, которому не дают покоя сами собой напрашивающиеся логические следствия; вторая группа, уходящая от проблемы с помощью множества соображений и доводов, по большей части несостоятельных; и, наконец, третья группа — те, у кого нет никаких соображений, но это их и не волнует. «Такая позиция, конечно, самая удобная», — отмечает Мермин.
Обычный демагогический прием, для того что бы читатель принял позицию автора статьи боясь причислять себя к группе физиков шизофреников, которые не хотят задумываться над проблемой. А может скорее всего суть вопроса не стоит того что бы над ней задумываться.
С конца: я вообще ничего не знаю об авторе этой статьи и не читал ее всю. В данном случае важен только кусочек текста, на который я сослался, он достаточно точно (с моей точки зрения) описывает картину.
Цитата:
К тому же сам автор не вызывает авторитета, на данном ресурсе зарегистрирована как журналист, на другом (форуме с уфологическим направлением) представлена как физик.
Каковы взгляды автора вообще - меня не интересует. Не совсем корректно критиковать положения в тексте на основе неприятия личности автора.
Цитата:
Может быть каким-то боком буддизм соприкасается с психологией, но сравнивать его с наукой не стоит, потому что за свою многотысячелетнюю историю он не дал того прогресса в познании мира, как наука за несколько веков своего существования как самостоятельный институт человеческой деятельности.
За это честь и хвала науке. Это ее функция и никакое учение или религия ее не заменят. Задача буддизма, как и других духовных путей - поднимать сознание людей хотя бы на тот уровень, который позволит пользоваться научными достижениями для собственного блага, а не во вред. А ведь как раз сейчас мы наблюдаем огромное отставание уровня духовности людей от уровня технического прогресса, не согласны?
"Если наука докажет, что буддизм во многом ошибается, тогда буддизм должен измениться. Я считаю, что наука и буддизм должны искать правду вместе" - это сказал не я, это - Далай-Лама.
Моя цель - не доказывать, что наука плоха, а буддизм - хороший. Мое отношение к науке Вам хорошо известно. Речь идет о том, что научные открытия последних десятилетий удивительным образом перекликаются с некоторыми положениями буддизма. Обычно происходит так, что религии влазят в науку и начинают там устанавливать свои правила. В данном же случае произошло все наоборот: наука "влезла" в буддизм, о чем сама и заговорила. Например Гелл-Манн, который открыл (а может придумал) кварки - увидел в этом сходство и даже назвал свою модель "восьмеричной" по аналогии с восьмеричным путем в буддизме. И многие, многие другие. Вот, например, цитата А.Эйнштейна: «Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм».
Согласен с тем, что традиционные религии в связи с последними открытиями сильно отдалились от реальности в своем объяснении мироустройства. Но все равно они еще долго будут играть свою роль в формировании духовного уровня людей и если буддизм меньше их всех входит в противоречия с естествознанием, то конечно он от этого сильно выигрывает.
Я не согласен с Вами в том что Вы ставите под сомнение существование объективной реальности и готовы признать что реальность зависит от наблюдателя. Такой субъективизм хорош в методах познания, но при объясни явлений он входит в противоречии с самим понятием науки как изучение или открытия. Потому что тогда невозможно подтвердить открытие или повторить наблюдение, а соответственно воспользоваться плодами открытия другими или на базе этих открытий сделать следующие. Существование объективности позволяет передавать знания следующим поколениям и преумножать их. Будь эти знания субъективны они бы так и канули в небытие с их открывателем и обладателем.
По поводу некорректности критики. Вы ведь не могли не обратить внимание что первое предложение в абзаце было именно по положению в тексте а об авторе это уже как дополнение. По положению подробней.
Цитата:
В этой части текста хотелось бы сделать небольшой экскурс в область текущего состояния физики. Знание о корпускулярно-волновом дуализме человек получает еще в школе. В современной школьной программе есть такая тема, в которой рассказывается, что электрон и фотон в разных опытах ведут себя по-разному: в одних случаях, как частица, в других – как волна. Так объясняется корпускулярно-волновой дуализм, а далее делается обобщающий вывод, что все элементарные частицы могут быть и частицами и волнами. Точно так же, как свет, гамма-лучи, радиоволны, рентгеновские лучи могут превращаться из волны в частицу и обратно. Вот только о том, что физиками обнаружен и еще крайне интересный факт в том, что частица в опыте проявляет себя как корпускула только тогда, когда ее отслеживает наблюдатель, не говорится. Т.е. кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них. Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что и подтверждается экспериментами.
Скажите наблюдение и эксперимент это не одно и тоже, или когда вы проводите эксперимент вы не наблюдаете за его ходом и полученным результатом? Так может то что частица ведет себя по разному зависит не от наблюдателя, а от того что над ней проводят эксперимент, и в результате эксперимента частица изменила свое поведение? Как на мой взгляд, автор воспользовалась казуистикой. А следующее положение из теста.
Цитата:
В результате многочисленных исследований Джан и Дюнн пришли к выводу, что сознание и материальный мир не существуют изолированно друг от друга. Они считают, что элементарные частицы вообще не обладают статусом самостоятельной реальности до тех пор, пока не появляется наблюдающее их сознание.
Как вообще можно делать выводы и строить предположения из того что не видел, противопоставляя к тому же свои рассуждения виденному. В качестве теории это конечно можно принять, но опять же Вы на этих довольно спорных теориях делаете выводы о связи учений буддизма с открытиями в науке. Может и есть какие-нибудь другие открытия, но зависимость реальности от наблюдателя по моему не удачный вариант для сопоставления.
К сожалению я не очень силен в физике и если мне какое-то утверждение кажется верным я готов его принять, но при этом мне важно знать об источнике. Подобно тому как мы например ничего не смысля в каком-то товаре пытаемся сделать вывод о его качестве по понятным для нас признакам, внешнему виду, не откручено ли чего. Так и я попытался узнать больше о авторе и мои дальнейшие справки об авторе подтвердили мои предположения о ее специфичном направлении исследований.
Мне кажется, у Вас сложилось впечатление, что, подобно тому, как некоторые христиане представляют своих креационистов в качестве серьезных ученых, так и я привожу примеры из какой-то "альтернативной" физики, о которой говорят только буддисты. Но это не так. Может такое впечатление и производит приведенная мной статья, но я ее привел потому, что факты, приведенные в ней, на самом деле правильны и суть вопроса изложена достаточно доступно для обычного читателя. А то, что Вам кажется казуистикой - всего лишь вследствие попытки изложить простыми словами довольно сложную тему. Отюда двусмысленность терминов "наблюдаемое" - "не наблюдаемое" и т.д.
Еще раз повторюсь - наука сама столкнулась с кризисом изначальной парадигмы об объективности существования объектов и явлений. Гуглите "Кот Шредингера" и "Копенгагенская интерпретация".
Это не какие-то "сомнительные" эксперименты, это то, что лежит в основе современных представлений ученных. Шредингер, Бор, Гелл-Манн, Гейзенберг - это имена вызывают у Вас больше доверия, чем Рина Светлова? Я уже приводил цитату Эйнштейна, сейчас вот слова Гейзенберга:
"То, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопросов."
Как говорится, "No comments".
Полный текст статьи - см. ТУТ. Кстати, эта статья - также прекрасная иллюстрация темы разговора (автор посерьезнее, ну и язык изложения - соответственно посложнее).
Пол: Зарегистрирован: 05.10.2012 Сообщения: 1 Откуда: Беларусь
pei писал(а):
Skier писал(а):
Артефакты являются доказательством существования объективной реальности.
Не понял Вашей мысли. Как по мне, артефакты (если мы с Вами понимаем это слово одинаково) как раз ставят под сомнение объективность тех или иных законов, разве нет?
Цитата:
Предметы нас окружающие разве не доказывают объективность, эти предметы всеми воспринимаются одинаково.
Не доказывают. Одинаковое описание, строго говоря - значит, что люди используют одинаковые слова, но смысл при этом может быть разный. Вы же не можете залезть другому в голову и увидеть, как он воспринимает. Может быть другой человек видит траву красной, но называет ее зеленой, потому-что его так научили. И, более того, сами описания разных людей всегда отличаются, и порой диаметрально противоположно. Попробуйте составить объективное мнение о нашем президенте, спрашивая разных людей
Цитата:
Если же говорить что все это сон или галлюцинации, то и вы мой сон или галлюцинация и вообще должна существовать объективно какая-то субстанция которая будет галлюцинировать.
А вот тут Вы совсем недалеки от истины, попали если не в "десятку", то точно не в "молоко".
Можно было бы продолжить, но я не хочу превращать эту тему в ликбез буддийского учения. Это не подходит к формату форума и уж точно не к этому топику. Для этого есть соответствующая литература и множество ресурсов в интернете.
Скажу только, что совсем не имел в виду, что лично я или лично Вы являетесь создателем всего объективного мира. Буддизм - это не солипсизм, путать это - обычная распространенная ошибка.
Цитата:
Какие явления протекают для разных наблюдателей по разному?
Буддизм это человеческое как и наука а христианство Божье,,,, просто задумайтесь об этом
Задумался,подумал и пришел к выводу из прочитанного,Бог оказывается христианский!В буддизме то Бога нет,правильно?Значит в сухом остатке,остается Бог, только христианский.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
![[ скрыт ]](templates/zavsTest/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
